Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А76-19607/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12834/2024
г. Челябинск
25 октября 2024 года
Дело № А76-19607/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-19607/2024


Муниципальное образование Карталинский муниципальный район в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – истец, Управление), 13.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет погашения задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, а также судебные расходы по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4983/2022 от 18.07.2023 а размере 858 057 руб. 90 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 19.06.2027 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ЮУТЭК «ТеплоСервис» ОГРН <***>, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-19607/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что является арендатором спорного нежилого помещения и не имеет заключенных договоров энергоснабжения.

С позиции ответчика, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения между арендатором и теплоснабжающей организацией право регресса у истца как у собственника помещения отсутствует.

По мнению подателя жалобы, в указанной ситуации право регресса у истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д.5, помещение №5, в том числе пом. 1-12, площадью 555,4 кв.м., на основании Выписки из ЕГРН (л.д.11-17).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий и нежилых помещений №14 от 25.05.2016.

Согласно пункту 3.3.9 договора арендатор обязан содержать переданное «арендуемое муниципальное имущество» в полной исправности согласно санитарным и противопожарным требованиям, требованиям к данному виду сооружений.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрена обязанность ИП ФИО1 заключить договоры с соответствующими организациями, в том числе на оплату коммунальных услуг. Однако ответчик заявку на заключение договора теплоснабжения на объект истцу не направлял, договор в письменном виде не заключал.

Арендатор обязан выполнять все распоряжения, предписания Федеральных и местных органов власти, относящихся к содержанию муниципального имущества. Арендатор осознает, что обязанность по выполнению указанных требований возложена на него и он несет возникающие в связи с этим расходы, а также риск невозможности используемого «арендуемого муниципального имущества» для целей указанных в договоре (пункт. 3.3.10 договора).

Арбитражным судом Челябинской области 18.07.2023 года по делу № А76-4983/2022 принято решение о взыскании с муниципального образования Карталинский муниципальный район, в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮУТЭК «ТеплоСервис» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 523 206 рублей 10 коп., пени за период с 13.03.2019 года по 31.03.2022 года в размере 114 613 рублей 06 копеек, производить взыскание пени от суммы основного долга.

Платежными поручениями от 04.03.2024 года № 5637 денежные средства в размере 523 206 руб. 10 коп. - основной долг, от 04.03.2024 №5638 в размере 114 613 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную оплату, от 15.03.2024 №8528 в размере 320 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную оплату задолженности муниципального образования Карталинский муниципальный район, в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского района перед общества с ограниченной ответственностью ЮУТЭК «ТеплоСервис» погашена.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2024 №215 о возмещении денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, а также судебные расходы в размере 858 057 руб. 90 коп. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, погасившее долг арендатора за потребленную тепловую энергию, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 ГК РФ), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, в силу статьи 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов. Таким образом, арендодатель при отсутствии оплаты арендатором ресурсоснабжающей организации задолженности за фактически поставленные ресурсы не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (Извлечение), даны следующие разъяснения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 заключенных сторонами договоров аренды от 05.03.2019 №8 и от 26.12.2019 №59, обязанность по своевременному внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги лежит на арендаторе по отдельному договору с поставщиком коммунальных услуг

Таким образом, передача истцом ответчику в аренду недвижимого имущества оговорена на условиях несения последним затрат на содержание арендуемых нежилых помещений.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных сторонами в договоре аренды, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих направлению на оплату содержания арендованного имущества.

Вместо ответчика фактически затраты на содержание нежилых помещений взял на себя истец, с которого соответствующие расходы взысканы в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации отказ в иске влечет фактическое освобождение ответчика от возложенных на него договором аренды расходов, связанных с содержанием арендуемых помещений, что противоречит условиям заключенной между сторонами сделки.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на законе и договоре.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 04.03.2024 года № 5637 денежные средства в размере 523 206 руб. 10 коп. - основной долг, от 04.03.2024 №5638 в размере 114 613 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную оплату, от 15.03.2024 №8528 в размере 320 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную оплату задолженности муниципального образования Карталинский муниципальный район, в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского района перед общества с ограниченной ответственностью ЮУТЭК «ТеплоСервис» погашена.

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества.

В то же время арендатор, добровольно взявший на себя бремя расходов по содержанию арендуемого имущества, не подлежит освобождению от исполнения предусмотренных договором аренды обязательств в случае уклонения от заключения сделок со специализированными организациями.

В данном случае арендодатель не лишен права на обращение к арендатору с требованием о возмещении понесенных затрат.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований фактически возлагает на Управление в нарушение условий договора аренды дополнительные расходы, связанные с затратами на содержание переданного ответчику имущества.

В этой связи правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-19607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: Г.Р.Максимкина


С.В.Тарасова