Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А04-2693/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6775/2021
02 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» ФИО2 по доверенности от 9 апреля 2021 года № 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» руководитель ФИО3 по приказу от 6 декабря 2021 года № 53, ФИО4 по доверенности от 18 января 2022 года

представителя государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО5 по доверенности от 10 января 2022 года № 02-44, ФИО6 по доверенности от 10 января 2022 года № 02-45

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 29 сентября 2021 года

по делу № А04-2693/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ООО «НТЦ «Дальдориспытания») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов недействительными

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в дальневосточном регионе» (ООО «Востокдорконтроль») (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Управлению государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ООО «НТЦ «Дальдориспытания») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» км. 47+000 – км. 63+000» (извещение от 26 февраля 2021 года № 0123200000321000462).

Решением суда от 29 сентября 2021 года исковое требование удовлетворено – торги признаны недействительными. В иске к Управлению государственного заказа Амурской области отказано.

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок показатели, раскрывающие содержание нестоимостного критерия оценки заявок, устанавливаются непосредственно заказчиком, что является его правом, соответственно, заказчик по своему усмотрению определяет требования к порядку подтверждения наличия опыта у участков закупки, и раскрывает содержание, определяющее сопоставимость опыта участка закупки с предметом осуществляемой закупки. Документы, представляемые участником закупки по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» подтверждают профессионализм участника; требование заказчика о представлении таких документов не противоречит Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заявка истца по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» не соответствовала требованиям заказчика, в частности не представлены документы об оплате оказанных услуг, акт приемки оказанных услуг, представление которых требовалось конкурсной документацией, кроме того, контракты представлены истцом без приложений, часть представленных истцом контрактов не соответствовало предмету закупки. Таким образом, заявка истца объективно не соответствовала требованиям конкурсной документации. Судом не исследовались и не оценивались требования истца на предмет того, стал бы истец победителем торгов в случае иной оценки комиссией его заявки по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера», заявка истца не сравнивалась с заявкой победителя торгов. Признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Судом необоснованно не применены указанные разъяснения, не приняты во внимание общественные и государственные интересы, учитывая предмет закупки, а также исполнение заключенного по результатам оспариваемых торгов государственного контракта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство и обязать стороны представить суду сравнительный анализ заявок истца и победителя торгов, заявителю жалобы представить документальные сведения об исполнении контракта, заключенного по итогам торгов, обосновать свой довод о том, что признание торгов недействительными не отвечает общественным и государственным интересам, дать объяснения относительно возможности проведения повторных торгов.

Судебное разбирательство откладывалось.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось коллегиально в составе: председательствующего судьи Жолондзь Ж.В., судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 755 судья Дроздова В.Г. назначена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Кроме того, с 30 декабря 2021 года прекращены полномочия судьи Усенко Ж.А. в связи с уходом в отставку на основании собственного заявления.

Определением суда от 25 января 2022 года произведена замена судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А. на судей Иноземцева И.В., Воронцова А.И.

В связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные объяснения по определению суда.

Представитель ООО «НТЦ «Дальдориспытания» поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва и дополнительные письменные объяснения по определению суда, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

3 марта 2021 года в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru/ уполномоченным органом - управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение № 0123200000321000462 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», км 47+000 - км 63+000».

Истец подал заявку на участие в данном конкурсе 25 марта 2021 года.

Заявка истца зарегистрирована 25 марта 2021 года с присвоением идентификационного номера 109473574.

При рассмотрении и оценке вторых частей заявок конкурсная комиссия ответчика присвоила заявке истца 0 баллов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличию финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих заявителю на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показатель критерия «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

По результатам оценки поданных для участия в конкурсе заявок заявке истца присвоено четвертое место - с итоговым баллом 53,44.

Победителем указанных торгов объявлено ООО «НТЦ «Дальдориспытания», с которым 21 апреля 2021 года заключен государственный контракт № К2021.0462 на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», км 47+000 - км 63+000».

Четвертое место (с итоговым баллом 53,44) конкурсная комиссия присвоила заявке ООО «ИВЦ «Энергоактив».

Истец оспорил торги в судебном порядке, в обоснование, указав, что торги проведены с нарушением установленных законом правил, чем нарушены права и законные интересы истца, поскольку в составе конкурсной документации истцом были представлены доказательства исполнения им договоров, предметы которых соответствовали виду работ, на выполнение которых был объявлен оспариваемый конкурс, соответственно, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для присвоения заявке истца 0 баллов по нестоимостному критерию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку заявке истца по нестоимостному критерию, признал выводы конкурсной комиссии нарушающими права истца.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными, принятыми без учета существенных для дела обстоятельств.

Торги представляют собой процедуру выбора лица, с которым публичным субъектом будет заключен договор, либо которому будет предоставлено право на осуществление деятельности. Правовое регулирование проведения торгов основано на общих принципах гражданского права, таких как равенство участников правоотношений, автономия воли и имущественная самостоятельность участников.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие оснований для оспаривания торгов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 (далее - информационное письмо № 101)).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок оценки заявок установлен постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил): а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

В силу части 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая, что Законом о контрактной системе и Правилами № 1085 не установлены ограничения в части степени детализации заказчиком критериев оценки заявок на участие в закупке, заказчик вправе для оценки опыта участника закупки учитывать любую, но только связанную и сопоставимую с предметом контракта деятельность участника, отвечающую интересам наиболее эффективного и успешного выполнения работ, но которые при этом не противоречат нормам действующего законодательства.

По рассматриваемым торгам конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок: стоимостные критерии оценки - цена контракта 60% - 0,6; нестоимостные критерии оценки - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - «квалификация участников закупки») 40% - 0,4.

Оценка заявок по критерию «квалификация участников закупки» осуществляется на основании установленных в конкурсной документации показателей, раскрывающих содержание критерия оценки, а именно - «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Значимость критерия «квалификация участников закупки» составляет 40 %. Значимость показателя «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: общее количество исполненных контрактов (договоров)» составляет 100 % (коэффициент значимости -1,0).

Сопоставимым считается государственный (муниципальный) контракт (договор), успешно выполненный в объеме и в сроки, установленные контрактом (договором), принятый заказчиком, по которым исполнителю не была начислена неустойка (пени и/или штрафы), при этом одновременно соответствующий следующим условиям:

1) надлежащим образом исполнен, т.е. в полном объеме, без применения к исполнителю неустоек (штрафов, пеней), не расторгнут в одностороннем порядке либо по решению суда;

2) наличие копии исполненного контракта (договора) со всеми приложениями в комплекте с копиями всех актов о приемке оказанных услуг и документов об их оплате (при этом указанные документы должны быть подписаны заказчиком и исполнителем, в случае, если в контракт (договор) вносились изменения (дополнения), необходимо предоставить копии дополнительных соглашений, в которых содержатся данные изменения (дополнения));

3) предмет контракта (договора) - осуществление строительного контроля и/или технического надзора и/или экспертно-лабораторного сопровождения за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов, мостовых переходов);

4) период выполненных работ - контракт (договор) заключен и исполнен в период с 1 января 2019 года до даты окончания приема заявки по данной закупке.

Принятое конкурсной комиссией решение о присвоении заявке истца 0 баллов по нестоимостному критерию мотивировано тем, что истцом в составе конкурсной документации в качестве подтверждения опыта работы не представлены требуемые документы либо представлены не в полном объеме.

В частности не приложены документы об оплате оказанных услуг, кроме контракта № 0123300006020000010, по данному контракту представлен документ об оплате - копия платежного поручения, но не представлена копия акта о приемке оказанных услуг.

К контракту № 4/1-чс-2019 не приложено Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта; контракт № 3-МГД/СК представлен не в полном объеме; приложение № 2 к контракту № 2-Э, являющееся неотъемлемой частью контракта, не подписано заказчиком и исполнителем; Приложение № 2 к контракту № 1-Э, являющееся неотъемлемой частью контракта, не подписано заказчиком и исполнителем; контракт № 2-МГД/СК от представлен не в полном объеме; контракт № 10-БЛГ/СК представлен не в полном объеме, не приложено Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта; контракт № 1-БЛГ/СК представлен не в полном объеме, не приложено Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта; контракт № 1.1/СВ-СК не соответствует по предмету - осуществление контроля геометрических параметров с использованием беспилотного летательного аппарата; контракт № 2.2/СВ-СК не соответствует по предмету - осуществление контроля геометрических параметров с использованием беспилотного летательного аппарата; контракт № 1-МГД/СК (представлен дважды) представлен не в полном объеме; по контракту № 96/20 представлено дополнительное соглашение без указания даты его заключения, акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта/дополнительного соглашения; по контракту № 99/20 - акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта; по контракту № 97/20 акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта, предмет контракта в части модернизации сетей наружного освещения не соответствует по предмету; по контракту № 98/20 акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта, предмет контракта в части модернизации сетей наружного освещения не соответствует по предмету; к контракту № 81 не приложено Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта; к контракту № 2/1-чс-2020 не приложено Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта; к контракту № 1/1-чс-2020 не приложено Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта; контракт № 55 представлен не в полном объеме, не представлен акт приемки; контракт № 13/20 представлен не в полном объеме; контракт № 14/20 представлен не в полном объеме; контракт № 15/20 представлен не в полном объеме; контракт № 12/20 представлен не в полном объеме; контракт № 97 представлен не в полном объеме; по контракту № 67 акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта; по контракту № 01233000116200000830001 акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта; по контракту № 2798 не представлен акт приемки; по контракту № 03 представлен акт приемки, который не подписан заказчиком; по контракту № 78 акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта; по контракту № 76 не представлен акт приемки, при этом представлено соглашение о расторжении контракта; по контракту № 79 представлен акт приемки, который не подписан заказчиком, контракт не подписан подрядчиком; по контракту № 2020.0064 не представлен акт приемки; по контракту № 0323300111020000087 представлен акт приемки, который не подписан заказчиком; по контракту № 93 акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта; контракт № 115 представлен в нечитаемом виде, акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта; контракт № 126 - предмет контракта в части установки фонарей уличного освещения не соответствует по предмету; контракт № 125 - предмет контракта в части модернизации уличного освещения не соответствует по предмету.

Кроме того комиссией установлено, что в составе заявки истцом в качестве документов, подтверждающих оплату некоторых контрактов, представлены скриншоты из реестра контрактов Единой информационной системы об исполнении контрактов, что, по мнению конкурсной комиссии, не является копией документов об оплате оказанных услуг и акта о приемке оказанных услуг.

Победителем торгов в составе заявки представлено 14 контрактов, подтверждающих опыт, при этом 13 контрактов не приняты комиссией также по мотиву того, что пакет документов представлен не полностью (отсутствовали документы по оплате). Кроме того, часть представленных контрактов не соответствовали по предмету закупки.

По мнению конкурсной комиссии, условиям конкурсной документации соответствовал один контракт от 22 июня 2019 года № 1731 на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком реконструкции мостового перехода через р. Б. Басманка, км 195 + 874 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», представленный победителем торгов.

По условиям документации для расчета количества баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю), определяется по формуле: КЗх100х (Кi (/Кmax) где: КЗ - коэффициент значимости показателя (в случае, если используется один показатель, КЗ = 1); Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Расчет баллов, присужденных победителю торгов следующий: коэффициент значимости показателя КЗ -1. Предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (Кi - 1 (контракт и документация к нему, соответствующие конкурсной документации).

Максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки (Кmax) - 1 контракт (в данном случае учитывается контракт, представленный победителем торгов, так как контракты и документы, представленные иными участниками закупки, не соответствовали конкурсной документации и не приняты к расчету).

1*100 * (1 / 1) = 100, в связи с чем победителю торгов по нестоимостному критерию присвоено 40 баллов.

Количество баллов по нестоимостному показателю, присвоенных истцу, определено следующим образом: коэффициент значимости показателя КЗ -1. Предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (Kj) - 0 (отсутствуют контракты и документы, соответствующие конкурсной документации). Максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки (Кmax) - 1 контракт (в данном случае учитывается контракт, представленный победителем торгов, так как контракты и документы, представленные иными участниками закупки, по мнению конкурсной комиссии, не соответствовали конкурсной документации и не приняты к расчету). 1*100 * (0/1) = 0 баллов - присвоено истцу по нестоимостному критерию.

Дав оценку действиям конкурсной комиссии и результатам оценки заявок истца и победителя торгов по нестоимостному критерию, суд пришел к выводу о нарушении конкурсной комиссией вышеуказанных требований Закона о контрактной системе и Правил № 1085, следствием которых явилась неверная оценка заявки истца.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

В силу положений статьи 54.4 Закона о контрактной системе, Правил № 1085 право на определение показателей, раскрывающих содержание нестоимостного критерия оценки заявок каждого конкретного конкурса, принадлежит заказчику.

При осуществлении закупок иных товаров, работ, услуг в случае наличия в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки (письмо Минфина России от 17 апреля 2020 года № 24-05-05/30961).

В целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке, в том числе должна содержать предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

В конкурсной документации по оспариваемым торгам заказчик четко определил в качестве одного из критериев наличие копии исполненного контракта (договора) со всеми приложениями в комплекте с копиями всех актов о приемке оказанных услуг и документов об их оплате (при этом указанные документы должны быть подписаны заказчиком и исполнителем, в случае, если в контракт (договор) вносились изменения (дополнения), необходимо предоставить копии дополнительных соглашений, в которых содержатся данные изменения (дополнения)).

Оценив заявку истца, заказчик установил несоответствие представленных документов указанному показателю, в частности отсутствовали в полном комплекте приложения к контрактам и акты о приемке оказанных услуг и документы об их оплате.

Относительно актов и документов об оплате заказчиком также прямо указано необходимое требование - указанные документы должны быть подписаны заказчиком и исполнителем.

Вышеприведенные недостатки документации, представленной для оценки заявки по нестоимостному критерию, безусловно, свидетельствуют о несоответствии требованиям конкурсной документации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктами 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке.

Под документом об оплате работ или услуг, указанном заказчиком, следует понимать предусмотренный данными нормами права платежный документ.

Такие платежные документы в составе заявки истца отсутствовали.

Довод истца о том, что достаточным являлось представление скриншотов из реестра контрактов единой информационной системы об исполнении контрактов, не может быть признан состоятельным, поскольку возможность подтверждения исполнения контрактов таким способом конкурсной документацией не предусмотрена, а данные скриншоты не являются платежным документом.

Если бы заказчик допустил расширительное толкование требований конкурсной документации и принял указанные скриншоты в составе заявки истца, участники конкурса оказались бы не в равных условиях, что как раз и привело бы к необъективной оценке заявок участников.

Таким образом, заказчик правомерно придерживался строго определенного им перечня документации в составе заявок, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, оценены объективно и с одинаковым подходом к каждому участнику, что полностью соответствует положениям статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании торгов и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2009 года № 739-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает заключенный по результатам торгов государственный контракт.

Более того, согласно представленному заказчиком суду альтернативному расчету оценки вторых частей заявок на участие в оспариваемом конкурсе, для выявления победителя такого конкурса с учетом того, что информация об оплате контрактов является общедоступной и могла быть проверена конкурсной комиссией в ходе оценки заявок в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок (к альтернативному расчету приняты, в том числе контракты в составе заявки, информация о фактической оплате которых содержится в реестре контрактов ЕИС, и в отношении которых не имеется иных замечаний, кроме отсутствия платежных документов (в отношении истца к расчету приняты контракты, указанные в решении суда на странице 14 (за исключением контракта от 20 июля 2020 года № 01233000116200000830001)), по результатам торгов победителем конкурса являлось бы ООО «Технадзор».

Расчет количества баллов по нестоимостному критерию:

ООО «Технадзор»: 1x100 (17/17) = 100 баллов

ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований»: 1x100 (1/17) = 5,88 баллов

ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»: 1x100 (7/17) = 41,18 баллов

ООО «Доринжиниринг»: 1x100 (0/17) = 0 баллов

ООО «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе»: 1x100 (0/17) = 0 баллов

Количество баллов по нестоимостному критерию с учетом коэффициента значимости 0,4:

ООО «Технадзор»: 100 х 0,4 = 40 баллов

ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований»: 5,88 х 0,4 = 2,35 баллов

ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»: 41,18 х 0,4 = 16,47 баллов

ООО «Доринжиниринг»: 0 х 0,4 = 0 баллов

ООО «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе»: 0 х 0,4 = 0 баллов.

Расчет итоговой оценки был бы следующий:

Заявка 109473569 (№4) - ООО «Доринжиниринг» итоговая сумма – 45, 60;

Заявка 109455835 (№3) - ООО «Технадзор» итоговая сумма – 95,34;

Заявка 109297633 (№ 2) - ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» итоговая сумма – 62,35;

Заявка 109457367 (№ 1) - ООО «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе» итоговая сумма – 59, 95;

Заявка 109473574 (№ 5) ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» итоговая сумма – 69, 91.

Таким образом, истец в любом случае не становится победителем оспариваемых им торгов, следовательно, признанием торгов недействительными права истца не могут быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, принял во внимание и то обстоятельство, что признание оспариваемых торгов недействительными не отвечает общественным и государственным интересам.

Предметом государственного контракта от 21 апреля 2021 года № К2021.0462 является оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», км 47+000 - км 63+000».

Реконструкция указанного объекта проводится в рамках Национального проекта России «Безопасные и качественные автомобильные дороги», осуществляется опережающими темпами, поскольку автомобильная дорога «Благовещенск-Свободный» является стратегическим объектом транспортной инфраструктуры Амурской области, так как обеспечивает проезд автомобильного транспорта, в том числе, перевозку грузов, к Космодрому «Восточный», а также на объект строительства Амурского газоперерабатывающего завода ПАР «Газпром» в городе Свободном Амурской области.

Скорейшее качественное завершение реконструкции объекта имеет приоритетное значение для Амурской области.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта исполнитель обязан осуществлять ежедневный строительный контроль за исполнением генеральным подрядчиком условий контракта на выполнение работ по реконструкции объекта, использованием всех материалов, строительных технологий и видов работ в соответствии с условиями контракта.

Учитывая значимость и требуемый непрерывный характер оказываемых по контракту услуг, признание оспариваемых торгов недействительными не отвечает общественным и государственным интересам.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года по делу № А04-2693/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


И.В. Иноземцев