Постановление от 4 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112439/2019
05 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19772/2020) ООО «КОМКОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-112439/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

акционерного общества «Строительное управление № 267»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Строительное управление № 267» (далее – истец, АО «СУ-267») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ответчик, ООО «Комкор»)

5 655 553 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Комкор», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комкор» указало, что ни в исковом заявлении АО «СУ-267», ни в обжалуемом решении не установлена совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, при этом само по себе согласие истца с требованием ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» по договорной неустойке само по себе не наделяет его правом предъявлять такое требование к ответчику.

Также податель жалобы указал, что работы были выполнены им в установленный договором срок, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, однако суд первой инстанции необоснованно признал акты освидетельствования скрытых работ ненадлежащим доказательством, поскольку не соотнес их с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в указанный в них срок, в том числе с разрешением о вводе объекта в эксплуатацию, которое не могло быть выдано застройщику 15.01.2019 при незавершении строительных работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Комкор» и возникшими у АО «СУ-267» убытками в размере 5 655 553,25 руб., так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие соотнести размер убытков истца с вменяемой в вину ответчика просрочкой, в связи с чем ответчик также был лишен возможности проверить заявленный к взысканию истцом размер убытков. Вывод суда о том, что размер убытков ответчиком не оспорен не соответствует действительности, поскольку ООО «КОМКОР» указывал в ответе на претензию истца на несогласие как с фактом предъявления санкций, так и на отсутствие обоснования их размера, а в материалы дела представил отзыв, которым просил отказать в иске в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы, по сути, является возражением в том числе и против размера убытков.

Определением от 09.09.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2020, в том числе в связи с необходимостью представления АО «СУ-267» отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен переыв до 17 час. 10 мин. 05.10.2020.

02.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «СУ-267» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением дополнительных доказательств в обоснование позиции АО «СУ-267», а также возражения ООО «Комкор» на отзыв АО «СУ-267».

Определением от 09.09.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2020, при этом суд обязал истца заблаговременно представить в суд и ответчику:

- копии заверенных основным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ между истцом и основным заказчиком по дополнительным соглашениям

№ 39/1 и № 40/2(оригиналы представить на обозрение суда);

- подробный расчет начисления неустойки основным заказчиком с указанием периода начисления;

- документально обоснованные пояснения о начислении (оплате) санкций по дополнительным соглашениям.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель ООО «Комкор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «СУ-267» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, заявил об отсутствии оснований для обязания истца представлять расчет и документы по признанной им неустойки, заявленной основным заказчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее - ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», заказчик) и АО «СУ-267» заключен договор строительного подряда № 15СВТ/3-ГП (далее - Договор генподряда), согласно которому ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» поручает, а истец обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоэтажных многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 в соответствии с рабочей документацией и в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 25-30).

В силу пунктов 2.1 и 6.1 Договора генподряда истец обязался выполнить, в том числе, необходимые для реализации договора работы, оформленные сторонами дополнительными соглашениями в сроки, установленные Графиками выполнения работ, являющихся приложениями к таким дополнительным соглашениям.

30.05.2018 ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и АО «СУ-267» подписаны дополнительные соглашения № 39/1 на выполнение работ по обустройству навесного фасада на корпусе № 1 в срок до 10.10.2018 и дополнительное соглашение № 40/2 на корпусе № 2 в срок до 30.11.2019. Объем работ по каждому дому указан в расчетах стоимости работ, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям.

30.05.2018 между АО «СУ-267» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» заключен договор субподряда № 074-БУ/СП/18 (далее - Договор субподряда), согласно пункта 2.1 которого истец поручает, а субподрядчик принимает обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на многоэтажных жилых домах № 1 (13 этажей, 3 секции) и № 2 (13 этажей, 6 секций) (т. 1, л.д. 12-15).

03.09.2018 АО «СУ-267», ООО «СК КОМКОР» и ООО «Комкор» подписано соглашение о перемене лиц по Договору субподряда, согласно которому на стороне субподрядчика ООО «СК КОМКОР» заменено на ООО «Комкор» (т. 1, л.д. 20).

В силу пункта 2.3 Договора субподряда работы выполняются ООО «Комкор» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к указанному договору) в следующие сроки: с 06 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года (п. 3.1 Договора субподряда). Точные сроки выполнения работ указываются в Графиках производства работ, являющихся неотъемлемыми приложениями № 3 и № 3-1 к Договору субподряда, и подлежат выполнению:

- для многоквартирного дома № 1 в период с 06.06.2018 по 10.10.2018 (т. 1, л.д. 18);

- для многоквартирного дома № 2 в период с 20.06.2018 по 30.11.2018 (т. 1, л.д. 18).

Стоимость работ согласно пункту 5.1 Договора субподряда определена на основании Расчетов стоимости работ, являющихся неотъемлемыми приложениями № 2 и № 2-1 к Договору субподряда, в размере 67 343 772,67 руб., при этом дополнительным соглашением № 1 к Договору субподряда (т. 1, л.д. 21) от 01.09.2018 по многоэтажному дому № 2 снижена до 55 880 740,89 руб. и составила:

- для многоквартирного дома № 1 в размере 22 820 476,73 руб. (т. 1, л.д. 17);

- для многоквартирного дома № 2 в размере 33 060 264,16 руб. (т. 1, л.д. 21).

Пунктом 9.18 Договора субподряда установлено, что в случае предъявления генподрядчику (истцу) каких-либо претензий и (или) требований, связанных с нарушением субподрядчиком (ответчик) условий Договора, субподрядчик обязуется компенсировать понесенные истцом убытки.

Ссылаясь на то, что ответчик не завершил выполнение работ в установленный Договором субподряда срок, что, в свою очередь, привело к нарушению истцом обязательств перед ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и предъявлению последним письмом от 20.06.2019 № 1393/19 к истцу требования об оплате неустойки в размере 19 655 915 руб. 76 коп., из которых на долю работ, выполняемых ответчиком, приходится 5 655 553 руб. 25 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных истцом убытков.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что фактически работы были завершены в ноябре 2018 года, что подтверждается актам приемки скрытых работ, а также получением 15.01.2019 заказчиком строительства - ООО «ФСК Лидер Северо-Запад», разрешения на ввод в эксплуатацию № 47-КГ47504302-320-2014.

Кроме того, ответчик указал на несогласие с суммой предъявленных убытков, просил предоставить расчет, а также обоснование возникшей суммы задолженности, что отразил в том числе в ответах (Исх.№ 10-07/2019-01, Исх.№26-08/2019-01) на претензии генподрядчика (№ 1652-07/19 от 18.07.2019).

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами, а также непредставление ответчиком доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ по Договору субподряда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела,

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены: претензия заказчика с указанием размера договорной неустойки по дополнительным соглашениям № 39/1 и № 40/2, начисленной по состоянию на 30.04.2019 (т.д. 1, л.д. 30-32); акты № 8847 и № 8848 от 20.06.2019 (т.д. 1, л.д. 33-34); а также письмо истца с предложением в адрес ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» провести зачет встречных требований и согласие последнего на такой зачет (т.д. 1, л.д. 35-36).

Между тем, указанные документы подтверждают факт добровольной оплаты истцом ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» договорной неустойки, однако не позволяют проверить фактическую обоснованность и правомерность требования истца к ответчику о взыскании убытков, а также определить размер убытков.

Истцом в материалы дела не предоставлены ежемесячные акты формы КС-2 и КС-3 о сдаче основанному заказчику работ по дополнительным соглашениям

№ 39/1 и № 40/2, из которых суд мог бы установить как факт просрочки истца в сдаче работ заказчику, так и период удержанной с него неустойки.

Расчета предъявленной к взысканию суммы убытков истцом, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, не представлено, при этом приведенный в отзыве на апелляционную жалобу расчет неустойки по Договору субподряда за период с 30.11.2018 по 29.04.2019 нельзя признать допустимым поскольку данный расчет произведен в целях определения неустойки по Договору субподряда, которая по настоящему делу с ответчика не взыскивается, а не предъявленных убытков, являющимися совершенно другими правовыми последствиями нарушения договорного обязательства.

Кроме того, произведенный истцом расчет не обосновывает предъявленную сумму убытков, поскольку получающаяся в результате сумма существенно отличается от предъявленной к взысканию с ответчика, а также является ошибочным.

Как следует из пункта 11.3 Договора генподряда, истец обязан уплатить ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 0,1 % от стоимости определенны дополнительным соглашением работ за каждый день просрочки.

Так, по дополнительному соглашению № 39/1 к Договору генподряда стоимость работ составляет 24 586 753 руб., следовательно, за каждый день просрочки заказчик вправе взыскать с истца 24 586 руб. (24 586 753 руб. * 0,1%), при этом заказчик выставил истцу неустойку по дополнительному соглашению № 39/1 в размере 1 058 908,23 руб., которая из указанной суммы неустойки за один день рассчитана за 43,07 дня (1 058 908,23 руб./24 586 руб.).

По дополнительному соглашению № 40/2 к Договору генподряда стоимость работ по нему составляет 47 969 336,26 руб., следовательно, за каждый день просрочки заказчик вправе взыскать с истца 47 969,34 руб. (47 969 336,26 * 0,1%), при этом заказчик выставил истцу неустойку по дополнительному соглашению

№ 40/2 в размере 4 596 645,02 руб., которая из указанной суммы неустойки за один день рассчитана 95,82 дней (4 596 645,02 руб. / 47 969,34 руб.).

Также апелляционный суд отмечает, что предусмотренный дополнительным соглашением № 39/1 к Договору генподряда срок выполнения работ (до 10.10.2018), не соответствует (является меньшим) сроку выполнения работ, установленному сторонами в Договоре субподряда – 30.11.2018, в связи с чем необоснованны требования истца о возмещении убытков, составляющих начисленную заказчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 39/1 к Договору генподряда, за период с 10.08.2018 по 30.11.2018.

Более того, исходя из представленных истцом в ходе апелляционного производство документов, следует, что 01.09.2018 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда, по которому объем работ, выполняемых на корпусе № 2 был уменьшен, что следует из сравнения объемов работ, указанных в расчете стоимости к дополнительному соглашению № 40/2 к Договору подряда и в расчетах стоимости к дополнительному соглашению № 1 к Договору субподряда.

Указанное объясняется тем, что истец по независящим от ответчика причинам принял решение передать часть объемов работ по корпусу № 2 иному лицу - ООО «АНСО ГРУПП» по договору субподряда № 099-БУ/СПУ18 от 01.09.2018.

Из расчета стоимости, являющемуся приложением к указанному договору, следует, что истец передал ООО «АНСО ГРУПП» оставшиеся объемы работ по корпусу № 2.

Пунктом 3.1 Договора субподряда № 099-БУ/СП/18 предусмотрено, что ООО «АНСО-ГРУПП» обязуется выполнить работы по обустройству навесного фасада на корпусе № 2 в срок до 30.11.2018, то есть в тот же срок, который предусмотрен как Договором субподряда для ответчика, так и Договором генподряда для истца.

Из актов выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом и ООО «АНСО-ГРУПП», следует, что ООО «АНСО-ГРУПП» нарушило установленный договором субподряда № 099-БУ/СП/18 срок выполнения работ (30.11.2018), сдав часть работ только 31.01.2019, при этом зафиксированные в указанном акте работы ООО «АНСО-ГРУПП» по облицовке керамогранитной плиткой входили в объем фасадных работ по корпусу № 2, которые истец обязался сдать ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» до 30.11.2018.

Таким образом, просрочка истца по сдаче работ заказчику по дополнительному соглашению № 40/2 произошла, в том числе в связи с выполнением данных работ ООО «АНСО-ГРУПП», однако из представленных истцом документов не представляется возможным установить учтен ли данный факт истцом при предъявлении настоящего иска к ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный приходит к выводу о том, что истец в настоящем деле не доказал необходимую совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 16.06.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление к ответчику самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение последним сроков выполнения работ по Договору субподряда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-112439/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 267» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, каб. 3.01, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е, оф. 411, ОГРН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина