Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А14-20022/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20022/2021
г. Воронеж
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего АО «Элеватор Рамонский» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Элеватор Рамонский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 по делу №А14-20022/2021

по заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении требования кредитора в размере 4 248 511 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов АО «Элеватор Рамонский»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-производственная компания Русский Деликатес» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО «Элеватор Рамонский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 заявление ООО «ТПК Русский Деликатес» признано обоснованным в отношении АО «Элеватор Рамонский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СХП имени Мичурина», заявитель, кредитор) 01.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 313 181 руб. 07 коп., из них 2 713 160 руб. основной долг, 1 600 021 руб. 07 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 15.08.2022 требование оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 АО «Элеватор Рамонский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

От ООО «СХП имени Мичурина» поступило уточнение требований, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 248 511 руб. 23 коп., из них 2 713 160 руб. – основной долг, 1 535 351 руб. 23 коп. – проценты. Определением суда от 20.09.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 26.07.2024 в реестр требований кредиторов АО «Элеватор Рамонский» в состав третьей очереди включено требование ООО «СХП имени Мичурина» в размере 2 713 160 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, также не явились.

В материалы дела от ООО «СХП имени Мичурина» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором кредитор с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, обращаясь с заявлением о включении требований в общей сумме 4 248 511 руб. 23 коп., из которых 2 713 160 руб. – основной долг, 1 535 351 руб. 23 коп. – проценты, ООО «СХП имени Мичурина» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «Элеватор Рамонский» обязанности по возврату заемных денежных средств на основании договора денежного займа №б/н от 31.05.2018, заключенного между ООО «СХП имени Мичурина» (займодавец) и АО «Элеватор Рамонский» (заемщик).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа №б/н от 31.05.2018 кредитором представлены платежное поручение №219 от 31.05.2018, выписка по счету ООО «СХП имени Мичурина».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к наличию сомнений относительно заключенной сделки между кредитором и должником в виде договора займа в связи с непредставлением оригинала договора, не отражении задолженности со ссылкой на спорный договор в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год, и необходимости применения к заявленным требованиям общего срока исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, пропущен. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции верно отметил, что, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, сам по себе факт отсутствия договора займа не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательственных отношений. К числу документов, удостоверяющих передачу займодавцем денежной суммы в качестве займа, может относиться и платежное поручение, подтверждающее перечисление на расчетный счет заемщика денежных средств в качестве займа от займодавца.

В данном случае представленные заявителем платежное поручение №219 от 31.05.2018, выписка банка по счету ООО «СХП им. Мичурина» свидетельствуют о фактическом перечислении займодавцем денежных средств в размере 2 713 160 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обращено внимание судом первой инстанции, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств с наступлением срока исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В данном случае требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную конкурсному управляющему должника претензию №10/0505 от 05.05.2022 о возврате займа.

При этом факт предоставления денежных средств должнику подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками, доказательства возврата денежных средств по договору займа в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного не представлено и заявителем апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд области обоснованно посчитал, что даже в отсутствие договора займа, при наличии подтвержденного факта выдачи денежных средств, заявителем подтверждена сумма основного долга.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Элеватор Рамонский» в состав третьей очереди в размере 2 713 160 руб. основного долга.

В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 1 535 351 руб. 23 коп. суд верно отказал, поскольку, в условиях непредставления в дело в качестве доказательства договора займа б/н от 31.05.2018, его условия не могут быть применены к спорным правоотношениям, само по себе перечисление денежных средств с указанием в качестве назначения платежа «оплата процентного займа договор №б/н от 31.05.2018г. под 15% годовых» при отсутствии договора не свидетельствует об установлении договором указанной процентной ставкой и возникновении обязанности у должника уплаты данных процентов.

Доводы конкурсного управляющего АО «Элеватор Рамонский» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации срок возврата займа, переданного по платежному поручению, не установлен в связи с утерей договора, суд первой инстанции верно посчитал, что на основании статей 200, 810 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности кредитором не пропущен и исчисляется после предъявления требования займодавцем о возврате займа.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 по делу №А14-20022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи В.В. Ботвинников


Е.А. Безбородов