Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А46-3472/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3472/2024
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8092/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - ООО «С-А») на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3472/2024 (судья Чернышев В. И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аррс Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «А-А») к ООО «С-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «А-А» ФИО2 (по доверенности от 22.05.2024),

установил:

ООО «А-А» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «С-А» о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 623,12 руб.; 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.06.2024 требования ООО «А-А» удовлетворены, с ООО «С-А» в пользу ООО «А-А» взыскана задолженность в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 623,12 руб.; 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «С-А» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить. В тексте апелляционной жалобы выражает своё несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами. ООО «С-А» указывает на то, что поставщик не мог исполнить свои обязательства в связи с введением режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в Омской области распоряжением врио губернатора Омской области от 26.06.2022 № 76-р. Апеллянт полагает, что гибель урожая является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ООО «С-А» подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара в адрес ООО «А-А».

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А-А» не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «А-А» поддержал ранее заявленную позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «А-А» (поставщик) поставлен товар ООО «С-А» (покупатель) по товарной накладной от 05.05.2022 № 67 и счёту-фактуре от 05.05.2022 № 67 на общую сумму 480 000 руб.

Так, согласно вышеуказанным документам в адрес покупателя поставлен следующий товар:

- мост ведущий 700А.23.00.000 в количестве 1 штука по цене 160 000 руб.;

- колодка тормозная моста К-700 в количестве 4 штуки по цене 8 400 руб.;

- шестерня венечная 024 в количестве 2 штуки по цене 32 000 руб.;

- передача главная в сб. 700А.23.02.000 с новой парой в количестве 1 штука по цене 99 600 руб.;

-мост ведущий двухопорный К-700 в количестве 1 штука по цене 180 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял расчёт истца как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, удовлетворил требования истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, апеллянтом указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по поставке товара к установленному сроку, обязан уплатить истцу штрафные санкции за период просрочки исполнения обязательства.

ООО «С-А» не оспорило ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчёт, ходатайствовало об освобождении от санкции ввиду чрезвычайного положения на территории области.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились во введении на территории Омской области чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в частности, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку ответчик при исполнении договора поставки несёт ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления № 7), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления общества (покупателя) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ответчик документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, не представил; истца о невозможности поставки товара не уведомил, следовательно, нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Кроме того, распоряжения губернатора Омской области, указывающе на опасные агрометеорологические природные явления, не устанавливает, в каких именно районах Омской области фиксировалась засуха.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт введения на территории Омской области чрезвычайной ситуации не может служить безусловным основанием освобождения поставщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; материалы дела не свидетельствуют о том, что апеллянт каким-либо образом пострадал от опасных агрометеорологических природных явлений или о том, что указанные явления зафиксированы в районе Омской области, где ООО «С-А» осуществляет свою деятельность

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязательств по поставке товара была вызвана именно возникшими природными явлениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств по договору поставки в установленные сроки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 87 623,12 руб.

По результатам проверки судом апелляционной инстанции расчёта процентов он признан верным.

С учётом изложенного, требование истца о начислении процентов является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов