Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А64-3821/2017

Арбитражный суд Тамбовской области392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3821/2017
05 марта 2020 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Рыжковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ДСО «Калачеевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 по делу №А64-3821/2017 о признании недействительной сделкой платеж ОАО «ДЭП №342» в пользу ООО ДСО «Калачеевская» по платежному поручению № 114 от 25.02.2016 с назначением платежа: «оплата за шлак сталеплавильный по договору поставки нерудной продукции № 3 от 05.02.2016» на сумму 2 000 000 руб., применении последствий ее недействительности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» (393160, <...>) ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,



установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) в отношении ОАО «ДЭП № 342» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж ОАО «ДЭП №342» в пользу ООО ДСО «Калачеевская» по платежному поручению № 114 от 25.02.2016 с назначением платежа: «оплата за шлак сталеплавильный по договору поставки нерудной продукции № 3 от 05.02.2016» на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ДСО «Калачеевская» в пользу ОАО «ДЭП №342» денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

ООО ДСО «Калачеевская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обязательственных отношений между ООО «Гавриловское ДРСУ», ООО ДСО «Калачеевская» и ОАО «ДЭП № 342», о которых не было известно на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалы дела от заявителя и конкурсного управляющего представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также о возможности рассмотрения заявления о пересмотре определения и заявления об оспаривании сделки по существу в одном судебном заседании.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования, предусмотренные статьями 312, 313 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае суд признает указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, которые не были положены в основу определения от 20.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание согласие сторон, изложенное в представленных в дело ходатайствах, на основании положений ч. 3 ст. 317 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть по существу заявление об оспаривании сделки в данном судебном заседании.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющие ссылается на отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также на наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки (данные бухгалтерского баланса ОАО «ДЭП №342» по состоянию на 31.12.2015, перечень неисполненных обязательств перед кредиторами).

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другой стороне сделки должно быть известно о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Достаточных, убедительных и бесспорных доказательств заинтересованности (аффилированности) ООО ДСО «Калачеевская» как по отношению к должнику, так и по отношению к ООО «Гавриловское ДРСУ», не представлено (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела ООО ДСО «Калачеевская» в подтверждение наличия встречных обязательственных отношений представлены: договор поставки нерудной продукции № 5 от 03.06.2015, спецификация №3 от 10.06.2015 к договору № 5, УПД от 30.06.2015, договор № 3 уступки прав от 02.10.2015, дополнительное соглашение от 23.11.2015 к договору № 3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 07.07.2015, уведомление исх № 2 от 02.10.2015, гарантийное письмо исх № 137 от 15.10.2015, информационное письмо исх № 1 от 10.11.2015, претензия исх № 2 от 11.11.2015, уведомление исх № 45 от 26.02.2016.

С учетом вышеуказанного, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительности спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявленные требования оставлены без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявление ООО ДСО «Калачеевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 по делу № А64-3821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 по делу № А64-3821/2017 о признании недействительной сделкой платеж ОАО «ДЭП №342» в пользу ООО ДСО «Калачеевская» по платежному поручению № 114 от 25.02.2016 с назначением платежа: «оплата за шлак сталеплавильный по договору поставки нерудной продукции № 3 от 05.02.2016» на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ДСО «Калачеевская» в пользу ОАО «ДЭП №342» денежных средств в сумме 2 000 000 руб., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №342» о признании недействительным платежа в сумме 2 000 000 руб., оформленного платежным поручением № 114 от 25.02.2016, произведенного в адрес ООО ДСО «Калачеевская» за ООО «Гавриловское ДРСУ», применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ОАО «ДЭП №342» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в установленный законом срок.


Судья Н.В. Рыжкова