Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А66-2523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2523/2021
г.Тверь
22 февраля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосистема-Тверь», г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.08.2002 г.)

к ответчику Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», д. Рязаново Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.01.1992 г.),

при участии третьих лиц: Государственного казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 4 510 616 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосистема-Тверь», г. Конаково Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», д. Рязаново Калининского района Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 510 616 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0136300033520000062 от 10.08.2020 г.

Определением от 15 июня 2021 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 07 сентября 2021 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу № А66-2523/2021 судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (170100, <...>) (эксперты ФИО4 и ФИО5).

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 45 календарных дней со дня получения определения.

Этим же определением суд приостановил производство по делу № А66-2523/2021 до представления Обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

17 ноября 2021 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО - КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 24 ноября 2021 г. суд возобновил производство по делу № А66-2523/2021.

В судебном заседании 20 января 2022 года состоялось обсуждение результата экспертизы, представленной ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной им работе.

Подробное изложение позиции лиц, участвующих в судебном заседании зафиксировано с использованием средств аудиозаписи.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения по результатам экспертизы и представленным до начала судебного заседания документам.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, пояснил, что при отборе проб 08.02.2021 года не присутствовал.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» (Заказчик) и Акционерным обществом «Энергосистема-Тверь» (Подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 10.08.2020 №0136300033520000062, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. №8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сдать результаты выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Цена Контракта составляет 4 294 952 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20% - 715 825, 44 руб.) (пункт 1.2).

В силу пункта 1.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Порядок и сроки оплаты работ определены в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.1 оплата производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы, предусмотренные контрактом на общую суму 4 510 616 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом актом формы КС-2 от 30.11.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.08.2020.

Данные документы были представлены истцом ответчику нарочно. Однако от ответчика не поступило оплаты, не поступало претензии о том, что документы не соответствуют требованиям контракта либо иной претензии, содержащей мотивированное возражение относительно его подписания.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.12.2020 года и повторно направил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые оставлены без внимания ответчиком.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по спорному муниципальному контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Вместе с тем, факт выполнения работ, обусловленных контрактом, ответчиком не оспаривается.

В отзыве ответчик ссылается на выполнение работ с недостатками. Так между ответчиком и третьими лицами были заключены контракты на осуществление строительного контроля за выполнением работ. По результатам строительного контроля, ответчиком истцу было направлено замечание от 16.09.2020 об устранении допущенных нарушений предусмотренных п.п. 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2 контракта в срок до 18.09.2020 и предписание от 25.09.2020 о выполнении комплекса работ в соответствии с п. 2.9 контракта, предъявлении соответствующей исполнительной документации для рассмотрения межведомственной комиссии по проверке качества выполненных работ в срок до 30.09.2020 года.

Поскольку истцом не было принято никаких мер по устранению замечаний, Администрация 12.10.2020 № 02-09/3617, 24.10.2020 № 02-09/3779 направила претензии в адрес истца об устранении замечаний, имеющихся на объекте, однако ответы от истца не поступили.

30.12.2020 года в Администрацию поступила досудебная претензия, с приложением в том числе: акта о приемки выполненных работ от 30.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.08.2020. Уведомление о выполнении работ и проведении приемки выполненных работ в адрес Администрации ранее не поступало, вышеуказанные документы ответчик получил впервые.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, поскольку работы были выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ООО «ТМК» от 24.09.2020 и 16.12.2020, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Как пояснило третье лицо (ООО «ТМК») в представленном отзыве, на момент сдачи объемов работ (проведение межведомственной комиссии) на объекте были выявлены замечания:

1) Новое асфальтобетонное покрытие на парковочной площадке и подъездной дороге к детскому саду (дом № 8а) не соответствует требованиям проектной документации и ГОСТ 9128-2013.

2) наблюдаются многочисленные повреждения поверхности бортовых камней БР 100.20.8 на тротуаре.

3) на тротуаре вдоль подъездной дороги к детскому саду (дом № 8а) в отдельных местах при проведении последующих работ по устройству асфальтобетонного покрытия была нарушена целостность бетонного «замка» бортового камня как следствие смещение положения бортового камня, некоторые БР 100.30.15 имеют повреждения, сколы.

В декабре 2020 года замечания, указанные для исправления подрядчиком были устранены (но без переустройства некачественного асфальтобетонного покрытия на парковочной площадке). При этом подрядчиком для оплаты была представлена исполнительная документация на весь объем работ. В связи с чем заявленные подрядчиком объемы невозможно было принять и документы не были подписаны.

Однако из материалов дела следует, что результат выполненных работ ответчиком используется, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора, суд определением от 07 сентября 2021 года удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (эксперты ФИО4 и ФИО5).

Экспертное заключение (л.д. 7-180, т. 3 и л.д. 1-14, т. 4), выполненное экспертами ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", является надлежащим доказательством по делу.

Представленным экспертным заключением определен объем, виды и стоимость фактически выполненных истцом работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. №8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области». Выявлены несоответствия объема выполненных работ условиям контракта, а именно их превышение по сравнению с заложенными объемами. Определена стоимость качественно выполненных работ в соответствии с контрактом и стоимость дополнительно выполненных работ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Ответчик доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что выводы экспертов носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Стороны от проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы отказались.

Принципиальных возражений против поручения проведения экспертизы указанным экспертам ответчик при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Для вынесения решения суду требовалось выяснить объем фактически выполненных работ и стоимость фактически выполненных истцом работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. №8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области», определить соответствие качества выполненных работ, и в случае положительного ответа на данные вопросы эксперт должен был установить дефекты с указанием причин их возникновения.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд считает, что экспертом определен объем фактически выполненных работ применительно к условиям муниципального контракта, сделан вывод о стоимости качественно выполненных истцом в соответствии с муниципальным контрактом работ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1) Определить объем фактически выполненных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. № 8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области»? Отдельно указать объем выполненных работ применительно к условиям муниципального контракта № 0136300033520000062 от 10.08.2020 г., техническому заданию (Приложение №1) и Требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение № 2) и отдельно объем дополнительных работ.

2) В случае выявления работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. № 8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» выполненных по контракту № 0136300033520000062 от 10.08.2020 г. не соответствующих объему и качеству работ указать их и определить причины их возникновения?

3) Определить стоимость качественно выполненных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. № 8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» по контракту № 0136300033520000062 от 10.08.2020 г. отдельно от стоимости дополнительных работ и отдельно определить стоимость качественно выполненных дополнительных работ.

4) Пригодно ли к эксплуатации асфальтобетонное покрытие по указанному адресу, с учетом недостатков (в случае их установления)?

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. № 8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» по контракту № 0136300033520000062 от 10.08.2020г. были фактически выполнены с надлежащим качеством, однако часть этих работ была произведена в меньшем объеме, нежели по контракту, с экспертной точки зрения, из-за счетных и сметных ошибок, а другая часть - в большем объеме, чем по контракту, с целью выполнения работ с надлежащим качеством. Стоимость фактически выполненных работ по указанному контракту, а также стоимость выполненных дополнительных работ сверх этого контракта исчислены далее при ответе на вопрос № 3 экспертизы.

При ответе на третий вопрос эксперт определил стоимость качественно выполненных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. № 8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» по контракту № 0136300033520000062 от 10.08.2020г., которая исчислена экспертом в Объектной смете на «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. № 8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области», а именно в приложении № 14 к заключению и составляет 4 465 921 руб. 68 коп.; кроме того, стоимость качественно выполненных дополнительных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. № 8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» (сверх муниципального контракта) исчислена в локальной смете на дополнительные работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. № 8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» в приложении № 15 к заключению и составляет 285 453 руб. 16 коп.

В предыдущем судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 484 582 руб. 36 коп., указана в Приложении № 14, в тексте экспертного заключения допущена опечатка на стр. 75, неверно указано 4 465 921 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проанализировав содержание спорного контракта, суд выявил, что в пункте 1.2 стороны согласовали общую стоимость работ, подлежащих выполнению (цену контракта), которая определена как твердая на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и самим контрактом, и составила 4 294 952 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20% - 715 825, 44 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически выполненные истцом работы надлежит рассчитывать исходя из следующего:

4 294 952,64 руб. – 197 355 руб. * 0,88 (понижающий коэффициент – 12 %) * 1,2 (НДС – 20 %) = 4 086 545 руб. 76 коп.

Уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 197 355 руб. 00 коп. (без учета НДС и понижающего коэффициента) рассчитано судом на основании заключения экспертизы (стр. 17 Заключения), поскольку работы по устройству пешеходного ограждения полностью не выполнены, что также истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах выполненные с надлежащим качеством работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. №8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» на общую сумму 4 086 545 руб. 76 коп. должны быть оплачены.

Доказательства оплаты по спорному контракту отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению частично в размере 4 086 545 руб. 76 коп.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненных работ, суд считает их обоснованными в силу нижеследующего.

Истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных истцом, в размере 413 020 руб. 00 коп. (из которых: 130 222 руб. (устройство обочин) + 282 798 руб. (дополнительный соединяющий тротуар)). Расшифровка приведена истцом в представленной в суд 07 февраля 2022 года пояснительной записке.

При это экспертом стоимость качественно выполненных дополнительных работ определена в размере 285 453 руб. 16 коп. (стр. 75 Заключения), и 189 629 руб. 72 коп., как разница между 4 484 582 руб. 36 коп. (стоимость фактически выполненных работ) - 4 294 952 руб. 64 коп. (цена контракта).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям.

При исполнении контракта по предложению заказчика, объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10%, что оформляется дополнительным соглашением (п. 1.4, п. 18.2.1 контракта).

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, доказательства того, что на выполнение дополнительных работ Заказчиком было дано задание, истцом не предоставлены.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Контрактом предусмотрено, что изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что цена по контракту является твердой, истец и ответчик не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение дополнительных работ, не вносили соответствующие изменения в вышеназванный муниципальный контракт.

Между тем финансирование работ по контракту осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта на выполнение дополнительных работ в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом о контрактной системе, а также доказательств того, что в случае невыполнения спорных работ не был бы достигнут предусмотренный контрактом результат.

Поскольку выполнение дополнительных работ на сумму 413 020 руб. 00 коп. произведено истцом за рамками объемов, предусмотренных муниципальным контрактом и регулируемых Законом № 44-ФЗ, а соглашение сторон по контракту об изменении объема работ не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что он не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование.

Ответчик указывает на то, что основанием для отказа в приемке результатов выполненных истцом работ является выполнение работ ненадлежащего качества.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что в декабре 2020 года замечания, указанные для исправления подрядчиком были устранены (но без переустройства некачественного асфальтобетонного покрытия на парковочной площадке). При этом подрядчиком для оплаты была представлена исполнительная документация на весь объем работ. В связи с чем заявленные подрядчиком объемы невозможно было принять и документы не были подписаны.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, неурегулированными остались возражения в части испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия, место вырубки – парковка, относительно водонасыщения в образцах, не отвечающего требованиям ГОСТ 9128-2013 (протокол № 750 от 08.10.2020 года, л.д. 45, т. 2).

В отзыве на иск, а также в ходе судебных заседаний ответчик возражал относительно качества выполненных работ и несоответствия асфальтобетонного покрытия на парковочной площадке.

Как указано в экспертном заключении (стр. 66-68) в Протоколе испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия № 750 от 08.10.2020г. на парковке, изготовленного Строительной лабораторией ГКУ «Дирекция ТДФ», указано, что водонасыщение данного строительного материала не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013, так как фактический показатель водонасыщения, равный 8,1 % больше нормативного в 4,5 %.

Действительно, в пункте 4.1.10. действующего на момент выполнения работ и проведения настоящей экспертизы МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ГОСТ 9128-2013 "СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ, ПОЛИМЕРАСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ, АСФАЛЬТО-БЕТОН, ПОЛИМЕР-АСФАЛЬТОБЕТОН ДЛЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ. Технические условия" определено, что «4.1.10. Водонасыщение высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей должно соответствовать указанному в Таблице 5.

Из данной таблицы следует, что водонасыщение асфальтобетона на парковке (стоянке для машин) не должно превышать значения в 4,5 % по объему,

- однако, Строительная лаборатория ГКУ «Дирекция ТДФ» проводила проверку асфальтобетона еще 3 раза, в том числе 09.09.2020г. около дома № 11 - Протокол № 158 (л.д. 147, т. 1), 10.09.2020г. около дома № 12 - Протокол № 617 (л.д. 146, т. 1), 08.10.2020г. около дома № 4Г - Протокол № 749 (л.д. 148, т. 1), причем во всех трех случаях водонасыщение не превышало нормативное значение (0,53 %, 2,7 % и 4,4 % соответственно),

- кроме того, проверку этого же асфальтобетона проводила Строительная лаборатория ООО «Доринжиниринг-Тверь», привлеченная истцом на основании договора на оказание услуг по лабораторным испытаниям дорожно-строительных материалов и конструкций № 05-21 ЛАБ от 02.02.2021 г. (л.д. 156-158, т. 1) которая в феврале 2021 года испытала 3 образца этого материала, взятых около минимаркета «В Эммауссе» дом № 5 - Протокол № 01-21 (л.д. 163, т. 1), около дома № 12 - Протокол № 02-21 (л.д. 164, т. 1), на автопарковке около дома № 11 - Протокол № 03-21 (л.д. 165, т. 1), причем во всех трех случаях водонасыщение не превышало нормативное значение (2,0 %, 1,9 % и 4,5 % соответственно), причем особенно важно, что последняя вырубка асфальтобетона была взята на площадке для стоянки автомобилей, которая в различных протоколах обозначена по-разному (автопарковка, парковка или автостоянка), поэтому результаты проверки водонасыщения последней вырубки ставят под сомнение результаты лабораторного исследования Строительной лаборатории ГКУ «Дирекция ТДФ», занесенные в Протокол испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия № 750 от 08.10.2020г.,

04.02.2021 года истец вызывал ответчика на отбор проб который состоялся 08.02.2021 года, что подтверждено телеграммой (л.д. 155, т. 1).

Однако на отборе проб представители ответчика не присутствовали, что также подтверждено ответчиком в настоящем судебном заседании.

По мнению эксперта, протокол испытаний вырубки № 750 от 08.10.2020г. выполнен в необычно усеченном виде, что также ставит под сомнение занесенные в него результаты,

При проведении 04.10.2021г. экспертного осмотра объекта настоящей экспертизы было произведено исследование и замеры вышеуказанной асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, результаты которых занесены в Фототаблицу (фото 48-52), в результате чего было установлено, что асфальтобетонное покрытие автостоянки находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров, например, по водонасыщению, не отвечают требованиям ГОСТ, но (возможно) имеющиеся нарушения требований по водонасыщению, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, так как означенное асфальтобетонное покрытие, в том числе и сам строительный материал - асфальтобетон, уложены на автостоянке, то есть на менее подверженном воздействию динамических нагрузок от проезжающих автомашин относительно самой ремонтируемой автомобильной дороги по той причине, что на автостоянке машины движутся с минимальной скоростью не более 5-10 км/ч до полной остановки, тогда как на автодороге в населенном пункте транспортные средства проезжают со скоростью до 60-80 км/ч, что во много раз увеличивает разрушающую нагрузку на покрытие автодороги относительно покрытия автостоянки,

После анализа всего вышеизложенного в отношении водонасыщения асфальта экспертом сделаны следующие выводы:

а) с технической и экспертной точки зрения результаты лабораторного исследования вырубки покрытия, приведенные в Протоколе испытаний Строительной лаборатории ГКУ «Дирекция ТДФ» вырубки асфальтобетонного покрытия № 750 от 08.10.2020г. на парковке, не могут быть положены в основу настоящей экспертизы, так как противоречат другим 6 результатам лабораторных исследований, произведенных как той же Строительной лабораторией ГКУ «Дирекция ТДФ», так и Строительной лабораторией ООО «Доринжиниринг-Тверь»,

б) в результате экспертного осмотра объекта настоящей экспертизы было установлено, что асфальтобетонное покрытие автостоянки находится в работоспособном техническом состоянии, следовательно, возможно сделать вывод о применении качественного асфальтобетона при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия на стоянке для автомашин (парковке).

Суд обращает внимание на мнение ответчика, изложенное в отзыве на иск.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения статей 722, 723, 724 ГК РФ предоставляют право заказчику в течение гарантийного срока предъявить к подрядчику требования, связанные с результатами недостатка работ, в том числе, принятых ранее без замечаний.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», д. Рязаново Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.01.1992 г.) в пользу Акционерного общества «Энергосистема-Тверь», г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.08.2002 г.) 4 086 545 руб. 76 коп. задолженности, 181 196 руб. 79 коп. расходов по оплате экспертизы, 41 270 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова