Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А07-5697/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8150/2024
г. Челябинск
05 июля 2024 года
Дело № А07-5697/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-5697/20244.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» (далее – истец, ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ТеплоИнжиниринг») о взыскании задолженности в размере 4 580 651 руб. 15 коп. за период декабрь 2023 - январь 2024, неустойки в размере 76 324 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТеплоИнжиниринг» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность в размере 4 580 651 руб. 15 коп., неустойка в размере 76 324 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 33 902 руб.

С ООО «ТеплоИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 383 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что начисления имеют некорректный характер, суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что ответчик не имел возможности ознакомиться с заявлением об уточнении размера исковых требований от 25.03.2024 №РГК/07.1-01-163. Кроме того, ответчику не было известно о включении в объем исковых требований нового периода задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба ООО «ТеплоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-5697/20244 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

К дате судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва ответчику, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке стать 262 АПК РФ.

От ответчика поступили доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 суд предлагал подателю жалобы пояснить, представлялось ли письмо № 8 от 13.02.2024, приложенное к апелляционной жалобе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали это делать.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили пояснения о том, что письмо при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялось, т.к. представитель ООО «ТеплоИнжиниринг» поздно получил возможность ознакомиться с материалами дела, к предварительному судебному заседанию позицию подготовить не успел.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе письмо № 8 от 13.02.2024 не представлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчику отказано в приобщении к материалам дела указанного доказательства.

Иной подход может свидетельствовать о том, что сторона спора в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь ничем не ограниченную возможность устранять последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, на стадии апелляционного обжалования, заведомо исходя из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ТеплоИнжиниринг» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2023 № 1285923 (далее - договор поставки газа), согласно которому в адрес Покупателя осуществлена поставка газа. Учет количества потребленного газа произведен по измерительным приборам, данные учета подтверждены актами приема-передачи газа, подписанными сторонами договора поставки газа без разногласий.

По условиям Договора оплату за поставленный газ Покупатель производит в срок до 18-го числа месяца поставки. Однако Ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа, поставленного на основании указанного договора.

Задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом по договору поставки газа за декабрь 2023 года – январь 2024 года составляет 2 160 556 руб. 87 коп., что подтверждается актом приема-передачи газа № 121285923-23 от 31.12.2023 на сумму 2 160 556 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора поставки газа № 1280847 от 28.08.2017 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику газа за декабрь 2023 года и январь 2024 года подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи газа с приложениями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В том числе ответчиком не отрицается факт поставки газа в его адрес и не оспаривается объем поставленного газа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки газа в материалы дела не представлено, в то время как истцом в дело представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают заявленные исковые требования. Таким образом судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства отсутствия задолженности в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 580 651 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 324 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель уплачивает Поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом расчет проверен, признан верным.

Судебная коллегия расчет истца перепроверила, полагает его верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Таким образом, заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 76 324 руб. 39 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении по делу обжалуемого решения не учел того обстоятельства, что Ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом 16.04.2024 по системе электронного правосудия «Мой арбитр» направлено заявление об уточнении исковых требований (увеличение периода взыскания задолженности) с приложением соответствующих доказательств (реестра почтовых отправлений, копии акта о реализации газа, расчета неустойки) его заблаговременного направления и ответчику. При этом право на увеличение исковых требований предусмотрено положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное увеличение принято судом первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием заявления об уточнении исковых требований и представить какие-либо возражения, однако данной возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия также отмечает, что в определении о принятии иска к производству от 01.03.2024 судом была разъяснена возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание 19.04.2024 при отсутствии возражений сторон, которых не поступило (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.2006 № 65).

В материалах дела также имеются письменные объяснения истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по состоянию на дату рассмотрения дела на 19.04.2024 сумма задолженности по договору № 1285923 от 01.10.2023 за поставку газа, осуществленную в декабре 2023 и январе 2024 года, составляла 4 580 651 руб. 15 коп., что подтверждалось представленными в материалы дела актами приема-передачи газа:

- № 121285923-23 от 31.12.2023 на сумму 2 160 556 руб. 87 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в декабре 2023 г. составляет 2 160 556 руб. 87 коп.;

- № 011285923-24 от 31.01.2024 на сумму 2 420 094 руб. 28 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в январе 2024 г. составляет 2 420 094 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом уточнено, что неустойка в размере 76 324 руб. 39 коп. ответчиком также не была оплачена.

Ссылка ответчика на некорректность начислений имеет тезисно-декларативный характер и документально не подтверждена.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки газа №1285923, в частности, в п. 3.1.2 стороны согласовали, что вне зависимости от назначения платежа сторонами устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- в первую очередь издержки поставщика по получению исполнения (в том числе судебные расходы в составе, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации);

- во вторую очередь по оплате штрафов, неустойки, процентов;

- в третью очередь по оплате за газ за более ранние неоплаченные периоды поставки;

- в четвертую очередь по оплате платежей за поставленный газа в соответствие с п. 3.5.1 настоящего договора.

Утверждение истца о том, что он отнес поступившие платежи за более ранние периоды задолженности ответчиком не опровергнуто.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-5697/20244 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина