Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А65-4246/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4246/2021
г. Самара
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» - представителя Галиевой Т.Ф. (доверенность 29.06.2021 № 57),

от Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу № А65-4246/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод», г.Казань, (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681),

о взыскании 5 446 159 рублей 55 копеек долга,


УСТАНОВИЛ:


Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее - ответчик), о взыскании 5 446 159 рублей 55 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод», г.Казань, (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681), в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), взыскано 5 446 159 рублей 55 копеек долга, 50 231 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 12 926 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу № А65-4246/2021 новое решение, с учетом диаметра трубы в 50 мм и за вычетом 51 суток.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец по результатам обследования в 2021 году того же объекта ответчика подтвердил, что фактически диаметр трубы, по которой осуществлялось безучетное потребление, равен 50 мм.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям водоснабжения и канализации которой подключены принадлежащие ответчику объекты.

Между сторонами 10.03.2016 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1/200, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался производить оплату за полученные ресурсы согласно выставленным истцом платежным документам, на условиях заключенного договора.

В ходе обследования по заявке ответчика систем холодного водоснабжения и водоотведения на объекте абонента, расположенном по адресу город Казань, Богатырева, д. 8, истцом выявлен факт пользования услугами водоснабжения с нарушением действующего законодательства и условий договора.

Составлен акт от 19-26 июня 2019, согласно которому, в гужевом парке по ул.Богатырева, д.8, потребителем нарушены условия договора в части обеспечения учета фактической потребленной воды и сброшенных стоков с указанием, что водоснабжение объекта осуществляется от городских сетей водопровода по одному присоединению Д-100мм, вода используется на хоз-питьевые и противопожарные нужды, водоотведение объекта осуществляется в городские сети канализации и составляет 100% от водопотребления.

10.03.2020 сторонами подписан акт допуска к эксплуатации узла учета по адресу город Казань, ул.Богатырева, д.8.(т.1, л.д.22).

В связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, истцом произведен расчет за период времени с 26.08.2019 по 10.03.2020 с учетом исключения периода времени с 24.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 5 446 159 рублей 55 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты водоснабжения и водоотведения в указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета был подтвержден представленными в материалы дела документами, актом от 19-26 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место пользование системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета холодной воды, веденного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Следовательно количество поставленной истцом в спорный период воды и принятых стоков правильно определено по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения.

Вместе с тем, нормативно-правовые акты, регулирующие порядок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению используют понятие "самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения".

Так, пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776 предусмотрен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие прибора учета не освобождает водопользователя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса в случае пользования системами водоснабжения и водоотведения и соответственно, не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства возможности производить учет отпущенного ресурса и оказанной услуги расчетным способом.

За пользование системами водоснабжения и водоотведения с неисправным прибором учета в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д=100мм, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. При этом, истцом применялись тарифы за период времени с 01.07.2019 по 31.06.2020 - 17 рублей 16 копеек за 1 куб.м. воды, 15 рублей 05 копеек за 1 куб.м. канализации.

При расчете безучетного потребления истцом исключен период времени с 24.10.2019 по 28.11.2019, поскольку 09.10.2019 от ответчика была получена заявка на выдачу технических условий, которые подготовлены 23.10.2019 и 26.11.2019 документы были направлены почтой России и получены ответчиком 29.11.2019, соответственно, как верно установил суд, за период времени с 24.10.2019 по 28.11.2019 ответчик был лишен возможности установить прибор учета.

На основании вышеизложенного суд верно указал, что отсутствие прибора учета за период времени с 26.08.2019 по 10.03.2020 с учетом исключения периода времени с 24.10.2019 по 28.11.2019, является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр

Ответчиком представлен контррасчет бездоговорного потребления ресурсов в четырех вариантах, а именно: диаметр стальной водогазопроводной трубы 100, 160 суток -5 446 161 рубль 95 копеек; диаметр стальной водогазопроводной трубы 100, 145 суток -4 935 584 рубля 26 копеек; диаметр стальной водогазопроводной трубы 50, 160 суток -1 361 679 рублей 92 копейки; диаметр стальной водогазопроводной трубы 50, 145 суток -1 234 022 рубля 43 копейки.

Судом установлено, что расчет произведен истцом по таблицам Ф.А.Шевелева, которые составлены по формулам, выработанным в результате исследований, проведенных во ВНИИ ВОДГЕО, и охватывают нормированные размеры диаметров труб. Данные таблицы предназначены для специалистов, работающих в области водоснабжения.

В таблицах помимо внутреннего сечения учтен ряд других параметров, влияние которых сказывается на пропускной способности трубопровода - сопротивление, потери напора, уклон, износ труб.

Довод ответчика о том, что необходимо произвести расчет с учетом диаметра сечения трубы 50 мм и периода времени за исключением срока просрочки выдачи и согласования технических условий на 27 суток, правомерно отклонен судом, поскольку, в силу пункта 22 договора №1/200 от 20.02.2019, в случае отсутствия у абонента прибора учета холодной воды и сточных вод на дату заключения договора, абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод не позднее 60 дней с момента заключения договора.

Как следует из акта от 19 -26 июня 2019 года, учет потребленной воды и сброшенных стоков по спорному объекту не обеспечен и на устранение нарушения установлен 60-дневный срок, который истек 26.08.2019, тогда как прибор учета был введен в эксплуатацию 10.03.2020.

Акт №2174 от 10.06.2015, на который ссылался ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку подписан между Обществом «МодульСпецстрой» и Обществом «Резерв», и из его содержания невозможно установить местоположение и принадлежность трубы ответчика.

Согласно пункту 16 Правил №776 диаметр сечения трубы определяется в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Приложениями №1, 2 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности) граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту находится в водопроводном колодце диаметром 200 мм по ул.Богатырева.

Истец, принимая во внимание, деятельность ответчика, произвел расчет с уменьшением диаметра трубы 100 мм, а не 200 мм, как следует из условий договора.

Кроме того при заключении договора 20.02.2019 ответчику было известно о необходимости установления прибора учета, и после проведения обследования 19-26 июня 2019 года ответчику было предоставлено 60 дней на установку прибора учета и за указанный период времени ответчиком не были предприняты действия по установке прибора учета.

Заявление на выдачу технических условий на установку (монтаж) прибора коммерческого учета от ответчика было получено 09.10.2019, то есть по истечению 8 месяцев с момента возникновения обязательства.

При должной осмотрительности ответчик был вправе прекратить потребление воды на объекте с уведомлением истца до проведения работ по монтажу прибора учета.

Довод ответчика о том, что необходимо использовать формулы, предусмотренные Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчет объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей» подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 Указаний №641/пр самотечные канализационные трубопроводы имеют частичное наполнение, прокладываются с уклоном, обеспечивающим возможность транспортировки грубодисперсных примесей, содержащихся в сточных водах.

Следовательно, применение формул для определения пропускной способности сточных вод, в связи с их иными характеристиками не может быть использовано по аналогии для расчета пропускной способности водопроводных труб.

Судом правомерно указано на отсутствие оснований для применения в отношении истца статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на необходимость уменьшения периода расчета безучетного потребления еще 24 дней на согласование вопроса о продлении сроков устранения предписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы поскольку письмом от 13.01.2020г. №63/15-э ответчик просил продлить срок установки узла учета до 01.07.2020г.

Между тем письмом от 30.01.2020г. №55-08/2116 МУП «Водоканал» отказал в продлении срока, поскольку при заключении договора 20.02.19г., ответчику было известно об обязанности установить прибор учета, однако свою обязанность ответчик не выполнил.

19-26 июня 2019 года по результатам обследования состояния водопровода и канализации ответчику было вынесено предписание и предоставлено 60 дней на установку прибора учета.

За указанный период ответчиком никакие действия не предприняты. Заявление на выдачу технических условий на установку (монтаж) приборов коммерческого учета воды от ответчика получено только 09.10.2019 года, то есть по истечению 8 месяцев с момента возникновения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным проведение расчета с учетом 160 суток безучетного пользования.

Кроме того произведенный ответчиком расчет с использованием диаметра 50 мм. является неверным, так как не соответствует фактическому диаметру присоединения к централизованным сетям водоснабжения и требованиям действующего законодательства.

Согласно приложению №1,2 к Договору диаметр присоединения к централизованным системам водоснабжения составляет 200 мм (т.1, л.д.100).

Не принимается судом апелляционной инстанции также акт от 13 июля 2021 года (т.2, л.д.13), поскольку не имеет отношения к проверяемому периоду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу № А65-4246/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи О.А. Лихоманенко


С.Ю. Николаева