Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А32-21151/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016
город Ростов-на-Дону
25 марта 2022 года
15АП-3423/2022

15АП-969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-21151/2016 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – должник, ООО «Океан») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 ООО «Океан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

24.02.2021 (подано 19.02.2021 через систему Мой арбитр) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» на сумму 2 832 286,07 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ООО «Океан».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания платежей, произведенных ООО «Океан» за ЗАО «Ривагро», прекращено. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи от ООО «Океан», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» в пользу ООО «Океан» денежных средств в сумме 661 367,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аффилированность сторон не доказана. Платежи совершены в рамках исполнения договора контрактации с/х продукции, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заключенные сделки составляют в своей совокупности менее 1% стоимости активов на последнюю отчетную дату ООО «Океан (2012, 2013, 2014 годы), предшествующей заключению оспариваемых сделок.

В своей апелляционной жалобе ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «Океан» фактически хочет получить двойное обогащение за одни и те же требования, которые ранее уступил ООО «Краснодарстройэкспертиза» (на сегодняшний день правопреемник ФИО7) и которые уже были включены в реестр требований ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский». Также апеллянт указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, вред имущественным правам кредиторов не причинен. На дату совершения сделок ООО «Океан» не являлось неплатежеспособным. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» о дате, времени и месте судебного заседания; не применил сроки исковой давности для оспаривания платежей.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 конкурсный управляющий ООО «Океан», ИП ФИО2, ПАО «ТНС Энерго Кубань» просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.06.2016.

В связи с проведением инвентаризации и выявлением имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Океан» получил две выписки по расчетным счетам должника № 40702810200006031848 в ЗАО «Нефтепромбанк», № 40702810130000003430 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», № 40702810526060002211 АО «Альфа-Банк».

Согласно данных выписок, должник совершал, в том числе, следующие сделки в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» (наименование на сегодняшний день ПАО «ТНС Энерго Кубань»), за третьих лиц на общую сумму 2 832 286,07 руб., в том числе 661 367,34 руб. за ООО «АПК «Платнировский», 2 170 918,73 руб. за ЗАО «Ривагро»:

- 18.07.2013 платеж в размере 1 241,7 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за июнь-июль 13г. за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по дог. контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 189.41»;

- 24.07.2013 платеж в размере 20171,97 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за август 13г. 30% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 3077.08»;

- 24.07.2013 платеж в размере 26 897,98 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за июль 13г. за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по дог. контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 5826.54»;

- 24.07.2013 платеж в размере 42 907,31 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за июнь 13г. за ООО «АПК «Платнировский»в счет взаимных расчетов по дог. контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 6545.18»;

- 20.08.2013 платеж в размере 6 297,22 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за август 13г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 960.59»;

- 20.08.2013 платеж в размере 4 722,91 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за сентябрь 13г. 30% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.201 3г. В том числе НДС 720.44»;

- 26.09.2013 платеж в размере 3 806,07 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за октябрь 13г. 30% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 580.59»;

- 26.09.2013 платеж в размере 5 076,77 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за сентябрь 13г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 774.42»;

- 04.12.2013 платеж в размере 6 734,48 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за декабрь 13г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 1027.29»;

- 04.12.2013 платеж в размере 5 763,89 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за ноябрь 13г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 879.24»;

- 25.12.2013 платеж в размере 27 570,94 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за ноябрь-декабрь 2013, январь 30% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 4205.74»;

- 17.01.2014 платеж в размере 3 987,55 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за февраль 14г.30% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 608.27»;

- 17.01.2014 платеж в размере 5 314,64 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за январь 14г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 810.71»;

- 20.02.2014 платеж в размере 11 953,26 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за февраль 40%,март 30% 2014г. за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 1823.38»;

- 26.03.2014 платеж в размере 10 569,78 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за март, апрель 14г. 30-40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 1612.34»;

- 29.04.2014 платеж в размере 14 257,25 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820 234 за март, апрель 40%, май 30% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 2174.83»;

- 15.05.2014 платеж в размере 11 961,06 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за апрель-май за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 1824.57;

- 18.06.2014 платеж в размере 3 270,36 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за июнь 14г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 498.87»;

- 25.06.2014 платеж в размере 2 451,31 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за июль 14г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 373.93»;

- 21.07.2014 платеж в размере 3 468,33 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за июль 14г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 529.07»;

- 28.07.2014 платеж в размере 2 661,37 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за июль 2014 за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 405.97»;

- 15.08.2014 платеж в размере 2 668,72 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за август 14г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2013. В том числе НДС 407.09»;

- 22.08.2014 платеж в размере 4 943,99 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за август 14г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 754.17»;

- 22.08.2014 платеж в размере 6 440,34 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за июль 14г. 40% за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 982.42»;

- 22.09.2014 платеж в размере 17 400 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору 820234 за август за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаимных расчетов по договору контрактации от 31.01.2014. В том числе НДС 2654.24»;

- 29.10.2014 платеж в размере 8 721,49 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 10.10.2014 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов по договору от 10.07.2014 за сел/хоз продукцию в т.ч. НДС 18% 1330.40»;

- 22.01.2015 платеж в размере 24 018,11 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820009452 от 01.01.2015 за электроэнергию за ООО «АПК Платнировский» в счет взаиморасчетов, в том числе НДС 18 % 3663.78»;

- 28.01.2015 платеж в размере 13 813,36 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820010381 от 10.01.2015 за электроэнергию, за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 2107.12»;

- 04.02.2015 платеж в размере 10 360,02 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820010382 от 01.02.2015 за электроэнергию, за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 1580.34»;

- 02.03.2015 платеж в размере 46 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 28.02.2015 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 7016.95»;

- 16.03.2015 платеж в размере 16 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820010382 от 10.03.2015 за электроэнергию, за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 2440.68»;

- 31.03.2015 платеж в размере 36 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820010382 от 10.03.2015 за электроэнергию, за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 5491.53»;

- 14.04.2015 платеж в размере 15 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820010382 от 10.03.2015 за электроэнергию, за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 2288.14»;

- 29.04.2015 платеж в размере 17 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820010382 от 25.04.2015 за электроэнергию, за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 2593.22»;

- 21.05.2015 платеж в размере 21 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820010382 от 01.05.2015 за электроэнергию, за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 3203.39»;

- 25.06.2015 платеж в размере 5 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820010382 от 01.06.2015 за электроэнергию, за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 762.71»;

- 30.07.2015 платеж в размере 5 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 28.02.2015 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 762.71»;

- 27.08.2015 платеж в размере 11 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 28.02.2015 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 1677.97»;

- 29.09.2015 платеж в размере 20 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 28.02.2015 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 3050.85»;

- 29.10.2015 платеж в размере 20 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 820007563 от 28.02.2015 за ООО «АПК Платнировский» в счет вз.расчетов. В том числе НДС (18%). 3 050.85 руб.»;

- 09.12.2015 платеж в размере 13 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 28.02.2015 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 1983.05»;

- 11.01.2016 платеж в размере 26 900 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 28.02.2015 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 4103.39»;

- 26.01.2016 платеж в размере 20 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 28.02.2015 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 3050.85»;

- 08.02.2016 платеж в размере 27313 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820011052 от 31.01.2016 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 4166.39»;

- 19.02.2016 платеж в размере 10 202,16 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 28.02.2015 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 1556.26»;

- 25.02.2016 платеж в размере 42 500 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 820007563 от 28.02.2015 за электроэнергию за ООО «АПК «Платнировский» в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС 18% - 6483.05»;

- 18.07.2013 платеж в размере 5 520,11 руб., назначение платежа: «Оплата по сч. 910008829 от 01.07.13 за электроэнергию по дог.911335 задолженность на 16.07.13 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 842.05»;

- 19.07.2013 платеж в размере 31 500 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 4805.08»;

- 24.07.2013 платеж в размере 27 500 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 4194.92»;

- 27.08.2013 платеж в размере 63 520,59 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 9689.58»;

- 02.09.2013 платеж в размере 58 529,02 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 8928.16»;

- 25.09.2013 платеж в размере 54 341,41 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 8289.37»;

- 04.10.2013 платеж в размере 28 545,18 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 4354.35»;

- 06.11.2013 платеж в размере 7 700 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 1174.58»;

- 08.11.2013 платеж в размере 32 944,78 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 5025.47»;

- 03.12.2013 платеж в размере 29 206,09 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 окт-ноя 2013г. за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 4455.17»;

- 06.12.2013 платеж в размере 16 319,87 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 декабрь 30% за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 2489.47»;

- 06.12.2013 платеж в размере 6 365 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 794 от 27.11.2013 за услуги по подключению электроустановок за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 970.93»;

- 24.12.2013 платеж в размере 18 003,91 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 декабрь 40% за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 2746.36»;

- 24.12.2013 платеж в размере 38 536,8 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 ноябрь 2013г. за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 5878.49»;

- 24.12.2013 платеж в размере 13 479 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за январь 2014 - 30% за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 2056.12»;

- 31.01.2014 платеж в размере 64 995,05 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за декабрь 2014г. ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 9914.50»;

- 31.01.2014 платеж в размере 57 383,23 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за январь 2014 40% ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 8753.37»;

- 14.02.2014 платеж в размере 43 044,93 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 6566.18»;

- 03.03.2014 платеж в размере 19 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 2898.31»;

- 08.04.2014 платеж в размере 146 205,33 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 22302.51»;

- 25.04.2014 платеж в размере 341 681,62 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 52120.93»;

- 22.05.2014 платеж в размере 36634,29 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 5588.28»;

- 10.06.2014 платеж в размере 22 210,9 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 3388.10»;

- 13.08.2014 платеж в размере 51 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС 7779.66»;

- 01.07.2015 платеж в размере 30 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 910002470 от 01.06.2015 за электроэнергию. за ЗАО «Ривагро» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 4576.27»;

- 27.07.2015 платеж в размере 80 907,81 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог. 911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз. расчетов в т.ч. НДС 18% - 6130.30»;

- 07.09.2015 платеж в размере 160 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 910002470 от 01.06.2015 за электроэнергию за ЗАО «Ривагро» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 24406.78»;

- 05.10.2015 платеж в размере 15 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог. 911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз. расчетов в т.ч. НДС 18% - 6711.86»;

- 05.10. 2015 платеж в размере 152 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС (18%). 23 186.44 руб.»;

- 06.10.2015 платеж в размере 29 755,24 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог. 911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз. расчетов в т.ч. НДС 18% - 4538.93»;

- 09.10. 2015 платеж в размере 14 088,57 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 910009009 от 31.08.2015 за электроэнергию за ЗАО «Ривагро» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 2149.10»;

- 09.10.2015 платеж в размере 10 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по счету 910009814 от 30.09.2015 за электроэнергию за ЗАО «Ривагро» в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 18 % - 1525.42»;

- 15.10.2015 платеж в размере 127 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог. 911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз. расчетов в т.ч. НДС 18% - 19372.88»;

- 27.10.2015 платеж в размере 4500 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог. 911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз. расчетов в т.ч. НДС 18% - 686.44»;

- 29.10.2015 платеж в размере 42 500 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог.911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз.расчетов. В том числе НДС (18%). 6 483.05 руб.»;

- 11.11.2015 платеж в размере 47 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог. 911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз. расчетов в т.ч. НДС 18% - 7169.49»;

- 11.11.2015 платеж в размере 47 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог. 911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз. расчетов в т.ч. НДС 18% - 7169.49»;

- 11.01.2016 платеж в размере 57 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог. 911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз. расчетов в т.ч. НДС 18% - 13074.41»;

- 18.02.2016 платеж в размере 140 000 руб., назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по дог. 911335 от 30.12.2011 за ЗАО «Ривагро» в счет вз. расчетов в т.ч. НДС 18% - 22881.36».

С учетом изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что сторона по делу - ЗАО «Ривагро» ликвидирована, что подтверждается записью от 19.06.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Ривагро», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего к ЗАО «Ривагро», поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.06.2016. Оспариваемые платежи относятся к периоду с 29.06.2013, т.е. соответствуют трехгодичному периоду, предшествующему дате принятии судом заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что ФИО4, являясь конкурсным кредитором ООО «Океан», являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, контролирующим его деятельность.

Данный факт установлен рядом судебных актов.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по делу № А32-9798/18 от 15.07.2020 установлено, что ФИО4 является фактическим собственником должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский», указанные сведения находят свое подтверждение в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319.

Также, согласно Апелляционному постановлению Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319 следует, что ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 (фальсификация доказательств) и частью 4 статьи 159 (мошенничество в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. В рамках указанного дела, судом установлено, что ФИО4, являясь фактическим владельцем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», т.е. лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе и директором ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Оценка взаимосвязи ФИО4, ООО «Океан», ООО «АПК «Платнировский» и другим аффилированным ФИО4 лицам, в т.ч. дана Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-3100/2017 (№ 15АП-9118/2021) от 19.07.2021, оставившим без изменений решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-3100/2017 от 09.04.2021, где на стр. 17 изложено:

«Согласно показаниям свидетеля, ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по уголовному делу, из которых следует, что с июля 2015 года он является номинальным учредителем ООО «Океан». Номинальность выражается в том, что указанную долю в уставном капитале он не покупал, данное общество не создавал. ООО «Океан» просто оформлено на него по документам. Единственным полноправным владельцем ООО «Океан» является ФИО4 Все вопросы, связанные с движением денежных средств и ТМЦ, приемом и увольнением работников, выплаты им заработной платы, премированием, привлечением к 26 дисциплинарной ответственности, судебными разбирательствами, принимались в ООО «Океан» исключительно ФИО4 (стр.20 приговора) аналогичным образом построена схема управления в иных аффилированных с ФИО4 организациях, таких как: ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО «Байкал», ООО «Мегаполис», ООО «Альфа», ООО АПК «Платнировский»».

Также заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 1-5/2020 от 14.10.2020; апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 22-7 от 08.02.2021; кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 7У4500/2021 от 26.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО4, что он является контролирующим должника лицом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 № Ф08-4241/2021 по делу № А32-21151/2016).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, стремление контролирующего должника лица произвести за счет должника оплату за иные подконтрольные и аффилированные ему юридические лица не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов добросовестных кредиторов.

Являясь контролирующим ООО «Океан» лицом, будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО4, на систематической основе производил безвозмездное отчуждение денежных средств и имущества должника в пользу заинтересованных лиц (в частности в отношении оспоренных сделок – оплата электроэнергии за ООО «АПК «Платнировский»), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной оплаты за третье лицо по оспоренным сделкам в деле не представлено.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе и посредством обжалования оспоренных сделок должника с целью затягивания вступления в силу судебного акта для последующей невозможности удовлетворения установленных судебным актом требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что произведение оплаты за третьих лиц (ООО «АПК «Платнировский»), вывод имущества должника и аффилированность ФИО4 как к подконтрольному ему ООО «Океан», так и выгодоприобретателю по оспоренной сделке, где он являлся генеральным директором - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда добросовестным кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющим в качестве последствий признания сделок должника недействительными заявлено о взыскании с ПАО «ТНС Энерго Кубань» денежных средств в размере 2 832 286,07 руб.

Вместе с тем, учитывая недоказанность недобросовестности ПАО «ТНС Энерго Кубань», суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» в пользу ООО «Океан» 661 367,34 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку заявление подано 19.02.2021, т.е. в течение одного года с даты признания должника банкротом (20.02.2020).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» о дате, времени и месте судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» привлечено в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 03.08.2021.

Копии указанного определения направлена судом первой инстанции в адрес ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» и временного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (почтовые идентификаторы 35093161431307, 35093161431291), которые были вручены адресатам, что подтверждается уведомлением о вручении и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко