Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-59140/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-3349/2021
г. Москва
30 марта 2021 года
Дело № А41-59140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-59140/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 13.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» (далее - ООО «Лайфинтерактив», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 361 730 руб. неосновательного обогащения (в просительной части иска, вероятно, допущена опечатка), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 414 руб. по состоянию на 15.06.2020 с последующим начисление на день вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает, что доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года ООО «Лайфинтерактив» в счет поставки истцу 3D моделей для 3D печатей, а также услуг по ежемесячному обслуживание 3D оборудования перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 263 730 руб.

Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о подписании договора на поставку товара и оказания услуг договор оформлен не был.

17 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат неосновательного обогащения.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, в обоснование иска по настоящему делу истец указал, что в период с 04.09.2019 по 05.11.2019 он производил регулярные перечисления денежных средств в адрес ответчика без получения встречного исполнения.

Между тем, в представленных в материалы дела платёжных документах имеются ссылки на реквизиты конкретных договоров, а также указано что именно должно было быть сделано (выполнено).

Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО2 со своим супругом в течение длительного времени сотрудничали с истцом, что подтверждает и сам истец в апелляционной жалобе. Однако, в ноябре-декабре 2019 года истец запретил допуск ответчика в помещения без какого-либо обоснования, в том числе запретил вывозить принадлежащее ответчику имущество и документы. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в правоохранительные органы по вопросу незаконного удержания принадлежащего ответчику имущества и документов. По мнению ответчика, в ответ на это ООО «Лайинтерактив» было предъявлено требование о возврате всех ранее обоснованно перечисленных за выполненные работы и переданное оборудование денежных средств.

Таким образом, между сторонами имеют место обязательственные отношения.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-59140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова