Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-93296/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93296/2021
21 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1096/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1239/22

от ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель»: ФИО2, по доверенности от 13.12.2021

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ПАО Банк «ЮГРА», ООО «ТехМетод»:

при рассмотрении 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести объекты, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о снятии объектов с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города

Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО Банк «ЮГРА», ООО «ТехМетод»



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (далее – ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», ответчик)

- о признании самовольными постройками: надстройку (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001011:1194 по адресу: <...>; здание площадью 623,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:1196, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 326,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:1213, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 976,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:1216, расположенное по адресу: <...>,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда: привести здание с кадастровым номером 77:04:0001011:1194, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.09.2006г. путём сноса надстройки (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв. м; снести вышеуказанные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанные объекты;

- о снятии с кадастрового учета указанных объектов;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от указанных объектов путем их демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО «Банк ЮГРА», ООО «ТехМетод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:80 площадью 20437 кв. м и адресным ориентиром: <...> (далее – земельный участок) оформлен ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» договором аренды земельного участка от 19.09.1994 № М-04-001005 сроком действия по 19.09.2043 (далее – договор аренды) для эксплуатации существующих зданий и сооружений мебельной фабрики; договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2020 № 9042937 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1871,2 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...>, (ОКС: 77:04:0001011:1194) и принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-216).

В период с 2006 по 2007 годы установлено, что без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем обустройства дополнительных помещений второго этажа общей площадью 771,2 кв. м.

На основании технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено двухэтажное здание 1950 года постройки площадью 1099,9 кв. м, высотность 6,35 м, площадью застройки 1064 кв. м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.10.2007 учтено двухэтажное здание общей площадью 1871,2 кв. м, высотность - 6,45 метра, площадью застройки 1064,4 кв. м.

В соответствии с Приложением 3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» на земельном участке размещалось 1-2 этажное здание.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2020 № 9042937/1 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 632,3 кв. м (ОКС: 77:04:0001011:1196), имеющее адресный ориентир: <...>, и принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 №77-01/31-420/2003-218).

В период с 2006 год по 2009 год без оформления разрешительной документации проведен демонтаж зданий с адресными ориентирами: <...>, на месте демонтированных объектов недвижимости возведено новое двухэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 12, 13, 17.

На месте демонтированных объектов недвижимости возведено новое двухэтажное здание с адресными ориентирами: ул. Золоторожский Вал, д. 32 стр. 12.

Демонтированные здания с адресными ориентирами: <...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1154 на площадь 119,5 кв. м, статус - ранее учтенный, запись в ЗГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-220, собственник ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель») - не погашено; <...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:0:0001011.1112 на площадь 107,3 кв. м, статус - ранее учтенный, запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003- 223, собственник ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель») - не погашено, фактически отсутствуют.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено одноэтажное здание 1981 года постройки площадью 79,1 кв. м, высотность 3,05 м., площадью застройки 99 кв. м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.10.2007 учтено одноэтажное здание общей площадью 158,2 кв. м, высотность - 3,10 метра, площадью застройки 99 кв. м. Ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:04:0001011:1109 (от 25.05.2012; площадь 79,1 кв. м, этажность - 1).

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2020 № 9042937/2 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 326,8 кв. м (ОКС:77:04:0001011:1213), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01731-420/2003-222).

По технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 было расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...> площадью 61 кв. м.

В период с 2006 года по 2007 год установлено, что без оформления разрешительной документации ранее размещенное здание площадью 61 кв. м было демонтировано, а на его месте возведено новое двухэтажное здание.

Вновь возведенное здание не прошло инвентаризацию в ГБУ «МосгорБТИ».

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено одноэтажное здание 1973 года постройки площадью 61 кв. м, площадь застройки 82 кв. м, высотность - 3,50 кв. м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.10.2007 учтено одноэтажное здание общей площадью 61 кв. м, высотность - 3,45 метра, площадь застройки 82 кв. м.

На основании приложения № 3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» на земельном участке размещалось 1-этажное здание.

Кроме того, согласно приложению № 3 к договору аренды «План земельного участка» на земельном участке размещалось 1-этажное здание.

Ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:04:0001011:1111 (от 25.05.2012; площадь 61 кв. м, этажность - 1).

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2020 № 9042937/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 976,6 кв. м (ОКС:77:04:0001011:1216), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-229).

В период с 2006 года по 2007 год установлено, что без оформления разрешительной документации здания с адресными ориентирами: <...>, 29, были демонтированы.

На месте демонтированных объектов недвижимости возведено здание с адресным ориентиром: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 29. Демонтированные здания с адресными ориентирами: - <...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1113 на площадь 125,6 кв. м, статус - ранее учтенный) - не погашено; г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 28 (ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1114 на площадь 23,6 кв. м, статус - ранее учтенный) - не погашено, фактически отсутствуют.

Вновь возведенное здание не прошло инвентаризацию в ГБУ «МосгорБТИ».

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 ранее было расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 29 площадью 262,2 кв. м.

Согласно приложению № 3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» на земельном участке размещалось 1-этажное здание. Ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:04:0001011:1069 (от 05.05.2012; площадь 262,2 кв. м, этажность - 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок для капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение капитальных объектов и ввод их в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем, указанные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН видно, что нежилое здание площадью 1871,2 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...>, (ОКС: 77:04:0001011:1194) принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-216), нежилое здание площадью 632,3 кв. м (ОКС:77:04:0001011:1196), имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-218), нежилое здание площадью 326,8 кв. м (ОКС:77:04:0001011:1213), имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01731-420/2003-222), нежилое здание площадью 976,6 кв. м (ОКС:77:04:0001011:1216), имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-229).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в рамках дела № А40-70891/2014, в котором Правительство Москвы было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что первоначально право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 18, 28, 29 и 38, было зарегистрировано 16.05.2003; 09.02.2007 в запись о регистрации права собственности внесены изменения по заявлению, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Далее 04.02.2008 в отношении недвижимости были повторно выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом площадь объектов недвижимости, указанная в свидетельствах от 04.02.2008, увеличена по сравнению с ранее указанной в свидетельствах от 09.02.2007 площадью данных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2022 № 5018/19-3-21 изменения параметров с 1099,9 кв. м до 1871,2 кв. м здания по адресу: <...>, в сравнении с документами технического учета от 15.09.2006 произошли в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, возведены помещения 2-го этажа, комнаты 5-13, 15- 24, 26-31 и часть комнат 4 и 25, общей площадью 761,1 кв. м.

Привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие технического учета по состоянию на 15.09.2006 технически возможно при выполнении следующих мероприятий (указаны в заключении).

Здание общей площадью 1871,2 кв. м по адресу, <...>, не соответствует строительным, и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указанное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 632,3 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1196), расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Указанное здание не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 326,8 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1213), расположенное по адресу: <...>. стр. 15 является объектом капитального строительства.

Указанное здание не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 976,6 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1216), расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Здание не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в порядке статьи 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 06.02.2023 № 7110/19-3-22:

- недостатки (нарушения), указанные в экспертном, заключении от 15.04.2022 № 5018/19-3-21, в отношении следующих зданий: <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1194); <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1196); <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1213) устранены;

- недостатки (нарушения), указанные в экспертном заключении от 15.04.2022 № 5018/19-3-21, в отношении здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0001011:1216) устранены не в полном объеме; устранённые ответчиком нарушения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам в отношении следующих здании: <...>, (кадастровый номер 77:04:0001011:1194); <...>, (кадастровый номер 77:04:0001011:1196); <...> (кадастровый номер 77:04:0001011:1213);

- выявленные экспертом и устранённые не в полном объеме ответчиком нарушения частично не соответствуют строительным нормам и правилам в отношении здания по адресу: <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1216);

- здания по адресам: <...>, (кадастровый номер 77:04:0001011:1194); <...>, (кадастровый номер 77:04:0001011:1196); <...> (кадастровый номер 77:04:0001011:1213) не создают угрозу жизни и здоровью граждан; здание по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0001011:1216) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключением специалиста АНО Экспертный центр «Консультант» от 10.05.2023 № 27186 установлено, что выявленные в заключении эксперта от 06.02.2023 № 7110/19-3-22, в части несоответствия строительных и противопожарных норм и правил в здании по адресу: <...> кадастровый номер 77:04:0001011:1216, являются устранимыми и фактически по состоянию на 25.04.2023 устранены, из чего следует возможность эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц; недостатки (нарушения), указанные в экспертном заключении от 06.02.2023 № 7110/19-3-22 в отношении следующих зданий: <...>, (кадастровый номер 77:04:0001011:1194); <...>, (кадастровый номер 77:04:0001011:1196); <...> (кадастровый номер 77:04:0001011:1213), устранены, нарушений строительных и градостроительных норм и правилам не выявлено, здания угрозу жизнью и здоровью граждан не создают.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, а также согласно заключению специалиста, представленного в материалы дела, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; из экспертных заключений по результатам назначенной судом экспертизы и дополнительной экспертизы видно, что по части спорных строений в результате проведённых строительно-монтажных работ не возникли новые объекты; комплекс выполненных работ не является новым строительством и реконструкцией; у части спорных объектов изменились характеристики; большинство строительно-монтажных работ были направлены не на возведение дополнительных надстроек и пристроек, а на разделение высоких промышленных помещений путем устройства перекрытий внутри здания; новые помещения были не возведены, а выделены в габаритах старых зданий; спорые объекты по своим характеристикам являются едиными и неделимыми объектами недвижимости; нарушение целостности элементов зданий нанесет ущерб основному объекту и может повлечь за собой риск образования недопустимого (аварийного) состояния зданий; невозможно привести нежилые здания в первоначальное состояние без причинения ущерба; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что истцы обладали информацией о возведении спорных объектов недвижимости начиная с 2008 года, между тем, с исковым заявлением в суд обратились 30.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-93296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова