Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-230779/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74643/2019

Дело № А40-230779/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «Код оф Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-230779/19 по иску ООО «Русский Имидж» (ОГРН: <***>) к АО «Код оф Трейд» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженность по договору №Д02/20-01/15 от 20.02.2015 в размере 211 200 руб., в размере 7 814,40 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский имидж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Код оф Трейд» задолженность по договору №Д02/20-01/15 от 20.02.2015 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов за период 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 211 200 руб., неустойки в размере 7 814, 40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Код оф Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено отсутствие надлежащим образом оформленных документов о наличии прав на рекламные конструкции.

ООО «Русский Имидж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.02.2015 между ООО «Русский Имидж» (исполнителем) и АО «Код оф Трейд» (заказчиком) заключен договор №Д02/20-01/15 на оказание услуг по размещению рекламно- информационных материалов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставленных заказчиком, на средствах наружной рекламы и информации, расположенных по адресам согласно приложениям, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях.

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.3. договора сдача-приемка оказанных услуг по настоящему договору оформляется актом об оказанных услугах, составленным исполнителем в двух экземплярах ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем размещения. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, заказчик обязан подписать и передать исполнителю подписанный экземпляр акта, при условии надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, либо письменно мотивировать отказ от подписания акта. В случае если заказчик не передаст исполнителю в установленный п. 4.2 срок подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а услуги за указанный в нем период - надлежаще оказанными в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего приложения к нему.

Стороны согласовали условия размещения рекламно-информационных материалов по электронной почте, что подтверждается скриншотами, содержащими переписку представителей сторон.

В частности, электронным письмом от 13.12.2018 ответчику был направлен прайс-лист, содержащий полную информацию о ценах за размещения РИМ (к ценам сторонами была согласована скидка в размере 40%).

В электронном письме от 18.12.2018 сторонами были согласованы размещения РИМ в соответствии с ценами прайс-листа по следующим адресам: - а/д М2 «Крым» 39 км + 050 м, суперсайт, сторона A, №MO-S0014. размером 5x15; <...> с ул. Попова, билборд, сторона А, №1626, размером 3x6; Каширское шоссе, 44км+020м, билборд, сторона А, №503, размером 3x6; Каширское шоссе, 44км+020м, билборд, сторона В. №503, размером 3x6; Каширское шоссе, 45км+250м, поворот на мкрн Восряково, билборд, сторона В, №518, размером 3x6; Можайское шоссе, 25км+059м, ситиборд, сторона А1, №21121, размером 2,7x3,7; Можайское шоссе, 31км+300м, лево, билборд, сторона В, №21133. размером 3x6;

В согласованном объеме услуги были оказаны в установленный сторонами срок.

Во исполнение пунктов 4.1.-4.3. договора Акты об оказании услуг №№545, 546 от 30.04.2019 были направлены в адрес ответчика, но обратно в адрес истца подписанные с обеих сторон экземпляры ответчиком не возвращены. Письменный мотивированный отказ истцом также получен не был.

В нарушение принятых обязательств оказанные истцом услуги на сумму 211 200 руб. ответчиком оплачен не были.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом на основании п. 5.4 договора предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 814 руб. 40 коп. за период с 30.06.2019 по 20.08.2019.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий договоров по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Факты оказания услуг подтверждаются сделанными в апреле 2019 фотографиями рекламных конструкций с находящимися на них рекламно-информационными материалами заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел законных оснований оказывать услуги по размещению рекламных конструкций при отсутствии у него разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствует предоставленным документам, имеющимся в материалах дела, и противоречит действующему законодательству РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент оказания услуги по размещению рекламных конструкций в апреле 2019 года все разрешения были действующими.

Учитывая наличие разрешений на каждую из рекламных конструкций и заключенного между сторонами договора размещение рекламно- информационных материалов на них было законно независимо от того, на какое лицо оформлена разрешительная документация.

Приложенные к апелляционной жалобе копии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также копия договора №04/01-20/19 от 01.04.2019, заключенного между ответчиком и АО «XXI век-ТВ» не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в части 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции обществом не представлено.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-230779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев