Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А46-2351/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2351/2016
06 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2021 года по делу № А46-2351/2016 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Бремен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Омск» (далее по тексту -ООО «Терминал-Омск», заявитель) обратилось 25.02.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Бремен» (далее по тексту - ЖСК «Бремен», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 требования ООО «Терминал-Омск» признаны обоснованными, в отношении ЖСК «Бремен» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.08.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 ЖСК «Бремен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЖСК «Бремен» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 отказано в применении при банкротстве ЖСК «Бремен» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников -юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу № А46-2351/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, применены при осуществлении процедур банкротства ЖСК «Бремен» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников -юридических лиц» Закона о банкротстве.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО5 от 09.08.2018, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-2351/2016 прежним составом суда, виду того, что указом Президента Российской Федерации № 467 от 03.08.2018 ФИО6 назначена судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-2351/2016 сформирован состав суда из судьи Горбуновой Е.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017, 27.09.2017, 06.12.2017, 04.04.2018, 04.07.2018, 03.10.2018, 20.12.2018, 04.04.2019, 17.09.2019, 29.01.2020, 02.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ЖСК «Бремен» продлялся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсное производство в отношении ЖСК «Бремен» завершено.

28 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу № А46-2351/2016 полагая, что данное определение нуждается в разъяснении в части процесса передачи имущества должника ЖСК «Бремен» при его ликвидации, а также в части указания должностного лица и указания сроков выполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу № А46-4193/2014 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основывает на том, что судом первой инстанции ясно не указано, как после исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ будет решаться вопрос с оставшимся имуществом должника, а именно, кому передается земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:994, и кто будет сносить самовольно возведенное на этом участке строение. ФИО2 считает, что в ее заявлении не было поставлено вопроса об изменении содержания судебного акта и не затрагивались вопросы, которые не были отражены в описательной и мотивировочной частях определения арбитражного суда; не ставилось требование об изменении резолютивной части судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 января 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи, с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в том числе в его мотивировочной части.

Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Однако, разъяснение судебного решения, хотя и связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 №108-О).

То есть, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на неясность следующих абзацев судебного акта:

«Настоящее определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации жилищно-строительного кооператива «Бремен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Конкурсное производство считается завершенным, с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.»

ФИО2 просила разъяснить, каким образом, в какие сроки, кто именно будет исполнять обязательное решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу № А46-4193/2014 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994 а также каким должностным лицом, в какие сроки и кому будет передаваться имущество должника при его ликвидации, а именно, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:994.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2351/2016 от 21.12.2020 не допускает неоднозначного толкования, описательная и мотивировочная части судебного акта изложены последовательно, в соответствии с предметом рассматриваемого вопроса, что исключает трудности в понимании судебного акта, резолютивная часть судебного акта также не вызывает неоднозначного толкования.

Из текста поданного заявления о разъяснении судебного акта не следует того обстоятельства, что ФИО2 не ясна сущность судебного акта.

Между тем, содержание поставленных в ходатайстве вопросов свидетельствует о том, что заявитель просит суд о разъяснении возникших вопросов, связанных с применением норм материального и процессуального права, и предоставления консультационной информации относительно дальнейших действий.

При этом, дача юридических консультаций и разъяснение лицам, участвующим в деле, вопросов, связанных с применением норм материального и процессуального права, не входит в компетенцию арбитражного суда.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку фактически ФИО2 были заданы вопросы не относительно содержания судебного акта, а относительно последствий, которые вытекают в связи с применением правовых норм.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении ФИО2 указывает на неясность резолютивной части судебного акта.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть Определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 полностью соответствует указанной выше норме.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2021 года по делу № А46-2351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.В. Дубок


Судьи В.А. Зюков


Н.Е. Котляров