Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А62-4940/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., , при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024 № 07-49/44), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Скейлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2024 по делу

№ А62-4940/2022 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скейлс» (далее – общество, ООО «Скейлс») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Смоленской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 29.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

№ 10113110/280519/0074293, № 10113110/230419/0056584, № 10113110/260619/0091456.

Определением суда от 01.08.2022 дела № А62-4940/2022, № А62-4999/2022 и

№ А62-4998/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А62-4940/2022.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – ООО «Транзит-С»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 по делу № А62-4940/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смоленской таможни без удовлетворения.

Общество 26.09.2023 обратилось в арбитражный суд к таможне с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 341 868,51 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2024 заявление удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 246 868,51 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заключение обществом с его представителем отдельно трех договоров об оказании юридических услуг № 15/22, № 16/22 и № 17/22, повлекшее увеличение предъявляемых к возмещению судебных расходов в три раза, не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает, что стоимость написания отзыва на апелляционную жалобу в рекомендациях не указана. Полагает разумными судебные расходы в размере 156 868,51 руб. (60 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции + 30 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции +

22 408,30 руб. транспортные расходы + 13 500 руб. суточные + 29 900 руб. перевод документов + 1060,21 руб. почтовые расходы).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно материалам дела для представительства и защиты интересов

ООО «Скейлс» в Арбитражном суде Смоленской области 13.05.2022 были заключены договоры об оказании юридических услуг № 15/22, № 16/22 и № 17/22 с адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «ФИО2, Бурова и партнеры» Буровой И.Л.

Стоимость услуг по данным договорам составила 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров от 13.05.2022 № 15/22, № 16/22, № 17/22, дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 1 к договорам об оказании юридических услуг № 15/22, № 16/22 и № 17/22, платежными поручениями от 16.05.2022 № 16 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. от 13.05.2022 № 32 по пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.05.2022 № 15/22», от 16.05.2022 № 17 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. от 13.05.2022 № 33 по пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.05.2022 № 16/22», от 16.05.2022 № 18 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. от 13.05.2022 № 34 по пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.05.2022 № 17/22», от 30.03.2023 № 12 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. от 21.03.2023 № 33 по

пункту 3.1.2 по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2022 № 15/22».

Предусмотренные договором от 13.05.2022 № 15/22 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022 № 1) юридические услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 21.03.2023, согласно которому адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги заказчику ООО «Скейлс»:

– предоставление правовой консультации о перспективах судебного разбирательства о признании незаконным решения Смоленской таможни от 29.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/260619/0091456, как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза;

– предоставление правовой консультации о перспективах судебного разбирательства о признании незаконным решения Смоленской таможни от 29.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10113110/230419/0056584, как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза;

– предоставление правовой консультации о перспективах судебного разбирательства о признании незаконным решения Смоленской таможни от 29.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10113110/280519/0074293, как несоответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза;

– подготовка и направление от имени и в интересах ООО «Скейлс» в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании незаконным решения Смоленской таможни от 29.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/280519/0074293, как несоответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (21.06.2022);

– подготовка и направление от имени и в интересах ООО «Скейлс» в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании незаконным решения Смоленской таможни от 29.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/230419/0056584, как несоответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (22.06.2022);

– подготовка и направление от имени и в интересах ООО «Скейлс» в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании незаконным решения Смоленской таможни от 29.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/260619/0091456, как несоответствующего

Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (22.06.2022);

– подготовка и направление от имени и в интересах ООО «Скейлс» в Арбитражный суд Смоленской области письменных объяснений истца по делу № А62-4940/2022 к судебному заседанию, назначенному на 31.10.2022;

– подготовка от имени и в интересах ООО «Скейлс» в Арбитражный суд Смоленской области письменных объяснений истца по делу № А62-4940/2022 к судебному заседанию, назначенному на 23.12.2022;

– представление интересов ООО «Скейлс» в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4940/2022 (01.08.2022, 12.09.2022, 31.10.2022, 23.12.2022, 10.02.2023, 17.03.2023).

Для представительства и защиты интересов ООО «Скейлс» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 02.06.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг № 24/23 с адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «ФИО2, Бурова и партнеры» Буровой И.Л.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 02.06.2023 № 24/23, платежным поручением от 08.06.2023 № 23 с назначением платежа «оплата по сч. от 02.06.2023 № 73 согласно пункту 3.1 по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2023 № 24/23» на сумму 50 000 руб.

Выполнение услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 28.06.2023 по договору от 02.06.2023 № 24/23 (приложение № 15), а также материалами судебного дела № 20АП-3907/2023.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 28.06.2023 Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги заказчику ООО «Скейлс»:

– предоставление правовой консультации о перспективах рассмотрения в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 по делу

№ А62-4940/2022;

– подготовка и направление от имени и в интересах ООО «Скейлс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 по делу

№ А62-4940/2022;

– представление интересов ООО «Скейлс» в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 по делу

№ А62-4940/2022 (28.06.2023).

Помимо расходов на оплату услуг судебного представителя, у общества в ходе рассмотрения дела № А62-4940/2022 возникала необходимость оплаты транспортных, командировочных расходов, услуг переводчика и оценщика.

Поскольку ООО «Скейлс» зарегистрировано в Московской области, а дело

№ А62-4940/2022 по первой инстанции рассматривалось в Арбитражном суде Смоленской области, оно было вынуждено пользоваться услугами железнодорожного транспорта как самого бюджетного способа передвижения. Стоимость железнодорожных билетов составила 19 766,70 руб.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходило в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула). Стоимость железнодорожных билетов в Тулу и обратно составила 2641,60 руб.

Командировочные расходы общества составили 13 500 руб.

Также общество было вынужден нести расходы на перевод экспортных таможенных деклараций, ТИР КОРНЕТ, CMR, которые были представлены таможней в материалы настоящего дела. Нотариально удостоверенный перевод вышеуказанных документов составил 29 900 руб.

Почтовые расходы общества, необходимые для рассмотрения дела, составили 1 060,21 руб.

ООО «Скейлс», получив оспариваемое решение таможенного органа от 29.03.2022, заказало исследование рыночных цен на аналогичные (идентичные и однородные) товары сертифицированному оценщику, имеющему диплом оценщика и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стоимость услуг оценщика составила

45 000 руб.

Проанализировав доводы сторон по вопросу возмещения понесенных судебных расходов, оценив представленные обществом документы, суд пришел к следующим выводам.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,

подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 1).

С учетом вышеизложенных правоприменительных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата обществом услуг оценщика в размере 45 000 руб. за проведенное исследование рыночных цен на аналогичные товары не относится к судебным расходам, поскольку заключение оценщика в качестве безусловно необходимого доказательства при рассмотрении дела не требовалось, равно как и не являлось условием для обращения в суд.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер

вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса чрезмерности судебных расходов, судом первой инстанции были приняты во внимание положения раздела 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 16.02.2023 № 2, согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 %, если не участвовал.

6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6000 руб. в день.

Проанализировав сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, с учетом положений указанных рекомендаций, суд первой инстанции по праву посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 246 868,51 руб., куда входят:

– 130 000 руб. – составление заявлений по настоящему делу (с учетом объединения трех дел в одно производство) и участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции;

– 50 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

– 66 868,51 руб. – почтовые, командировочные, транспортные расходы, нотариально удостоверенный перевод, что подтверждаются представленными документами.

В апелляционной жалобе таможня указывает лишь на несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод таможни о необходимости дополнительного уменьшения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Утверждение о том, что заключение обществом с его представителем отдельно трех договоров об оказании юридических услуг повлекло увеличение предъявляемых к возмещению судебных расходов в три раза, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку представителем общества фактически было составлено три

заявления и последующее объединение дел не изменило объем фактически оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2024 по делу

№ А62-4940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья Е.Н. Тимашкова