Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А40-171781/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1006/2021-ГК

г. Москва Дело № А40-171781/20,

04 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1319)

по делу № А40-171781/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город М» (ОГРН <***>, 141008, Московская обл, г. Мытищи, городской округ Мытищи, проспект Новомытищинский, дом 30/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (ОГРН <***>, 129090, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Постерскоп»,

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город М» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» о взыскании 2 014 542 руб. 88 коп., в том числе 1842 712 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на размещение рекламно- информационных материалов от 06.02.2020 № МСО4269, 171 830 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-171781/20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.02.2020 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на размещение рекламно-информационных материалов № МСО4269, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и работы.

Согласно п. 3 договора конкретный перечень услуг, работ, сроки оказания, иные условия согласовываются сторонами в приложениях к дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 06.02.2020 № 1 исполнитель обязуетсяоказать заказчику услуги по организации безадресного распространения информационно-рекламных материалов заказчика на условиях соглашения и иных приложений к нему, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, а также принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные в соглашении.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2.1 соглашения заказчик производит оплату в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами приложения на конкретный заказ в размере 100 % стоимости услуг, указанной в приложении, а п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных соглашением, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0, 1 % стоимости услуг, установленной приложением, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости услуг, установленной приложением.

Согласно приложению от 16.03.2020 № 3 стоимость услуг составляет 2 202 960 руб., п. 5 приложения устанавливает, что оплата услуг исполнителя по договору производится до 30.06.2020.

Из представленных истцом счетов-фактур (УПД) от 15.04.2020 № 201 и от 30.04.2020 № 202, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец оказал ответчику услуги, стоимость услуг составила 2 202 960 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

По платежным поручениям от 20.07.2020 № 1643, 1644, от 06.07.2020 № 1544, 1545, 1546 ответчик оплатил услуги на сумму 360 248 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 842 712 руб.

Претензия от 04.08.2020, направленная ответчику по почте 06.08.2020, не исполнена.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1842 712 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 171 830 руб. 88 коп., за период с 30.06.2020 по 15.09.2020.

Ответчик утверждает, что расчет неустойки был произведен неверно, неправильно учтен первый день начисления неустойки, что не соответствует доказательствам, представленным в деле.

Приложением № 3 от 16.03.20г. к Договору № МС04269 от 06.02.2020г. установлен срок оплаты до 30.06.20г., следовательно, последним днем истечения срока оплаты является предыдущий день - 29.06.20г., а просрочка исполнении обязательств Ответчика по оплате начинается с 30.06.20г.

Судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки по Договору, согласно Приложению №3 от 16.03.20г. и расчету цены иска, предоставленному Истом, а именно: с 30.06.2020 г. по 15.09.2020 г. (78 дн.). Сумма неустойки составляет 2 202 960,00 руб. х 78 дн. х0,10%= 171 830,88 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 314, 329, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 г. по делу №А40-171781/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Б.С.Веклич


Л.А.Яремчук