Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-11711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1037/24

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.


Дело № А76-11711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-11711/2023о возвращении искового заявления и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024 рассмотрение указанной кассационной жалобы назначено на 15.04.2024в 14 час. 00 мин., удовлетворено ходатайство ФИО1 об участиив судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области».

По состоянию на 14 час. 30 мин. при устойчивом канале связи Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» надлежащее подключение не обеспечило.

Вместе с тем от ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства в связис не обеспечением подключения к системе видеоконференц-связи со стороны Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, потребовав:

-признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, – в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Аргаяшского муниципального района, а также признания недействительными зарегистрированных прав собственностина указанные земельный участок и жилой дом, исключения из публичного реестра записей о государственной регистрации о таких правах;

-признания действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершенныхв отношении ФИО1 и её семьи, умышленными, противоправными, незаконными;

-признания ФИО3 недостойным наследником, отстранения её от наследования по закону по статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-установления факта принятия наследства ФИО5;

-признания за членами семьи ФИО1 права долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направитьв суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявленияк производству.

По мнению ФИО1, судами обеих инстанций неверно определено существо заявленных исковых требований, не учтено, что указанные требования непосредственно связаны с осуществлением нотариальных действий, то есть с деятельностью нотариусакак должностного лица, действующего от имени государства, направленына решение вопросов имущественного характера – о принадлежности недвижимости – земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, в итоге неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио компетенции арбитражных судов.

Как настаивает ФИО1, рассмотрение заявленного ею иска находится в компетенции именно арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру спора. Отмечает, что при наличии к тому оснований суды могли бы применить положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разделив исковые требования на подсудные суду общей юрисдикции и относящиесяк компетенции арбитражного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 27, 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление ФИО1 и приложенные к заявлению документы, пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения в связис тем, что переданный на разрешение спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лицаи имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенныйв установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры с участием граждан, не зарегистрированныхв качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе связанныес осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный судон имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-153).

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем,не осуществляет экономической деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом настоящий спор не относится к перечисленным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам. Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина,не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в части спорных правоотношений, связанных с наследованием имущества, жилищными правами, отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием связи между предметом иска и экономической составляющей спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, так как дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сведений о том, что ФИО1 обращалось с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и её заявление не приняток рассмотрению по причине отсутствия компетенции у суда общей юрисдикции, не представлено.

Из представленной суду округа копии определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14.12.2021 о возвращении ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО5, искового заявления о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о правена наследство, договоров дарения земельного участка и жилого дома, признания права собственности на квартиру в порядке наследования, следует, что исковое заявление возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом,не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд), ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением после приведения его в соответствие с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ФИО1 имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации правона судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 309-ЭС21-28894.

Следует отметить, что из представленных в дело документов усматривается, что ранее взаимоотношения между физическими лицами, перечисленными в просительной части искового заявления ФИО1, по поводу земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, – были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, что подтверждается решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № 201103/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-3658/2016, определением Челябинского областного суда от 06.10.2016 № 4г-2667-2/2016 об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Челябинского областного суда, определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь вышеизложенным, установив на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ФИО1 на дату подачи в суд искового заявления по настоящему делу не обладала статусом индивидуального предпринимателя, спор между сторонами по предмету и основаниям не относится к делам, рассмотрение которых является исключительной компетенцией арбитражного суда,не отнесен к специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что спорне связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что настоящий спор не относится к компетенции Арбитражного суда Челябинской области, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам не допускается вмешательство в деятельность судов общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской областиот 05.10.2023 по делу № А76-11711/2023 о возвращении искового заявления и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


А.С. Полуяктов