Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А03-22149/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП678/2019(22)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 (судья ФИО3), принятое по ходатайству ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о повороте исполнения определения суда от 11.12.2020 по делу № А03- 22149/2017.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «Элмо» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).

Определением от 08.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) суд завершил производство по делу. 30.10.2024 ООО «Элмо» исключено из ЕГРЮЛ.

19.11.2024 от ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эдельвейс».

Определением суда от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ООО «Эдельвейс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2024 отменить, направить на новое рассмотрение ходатайство ФИО2 о привлечении третьего лица по обособленному спору о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица в неправильном обособленном споре. ФИО2 направляла соответствующее ходатайство в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО2, тогда как суд рассмотрел ходатайство в рамках спора о повороте исполнения определения суда от 11.12.2020 о признании сделки недействительной. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, исходил из того, что ФИО2 не обосновала, как именно принятый по итогам рассмотрения заявления судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Эдельвейс» как кредитора должника, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Элмо» завершено, требования кредиторов считаются погашенными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к указанию на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ею ходатайство о привлечении третьего лица не в ненадлежащем обособленном споре: заявитель направлял данное ходатайство в рамках спора о взыскании конкурсным управляющим судебных расходов с ФИО2, тогда как ходатайство рассмотрено в рамках спора о повороте исполнения определения суда от 11.12.2020 о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что 19.11.2024 нарочно в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тексту которого указано, что данное ходатайство заявлено в рамках спора по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов и вознаграждения в размере 517 859 руб. в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, настоящее ходатайство, действительно, рассмотрено судом первой инстанции в ненадлежащем обособленном споре.

Вместе с тем, определением от 21.01.2025 судом первой инстанции в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов и вознаграждения в размере 517 859 руб. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в привлечении к участию в деле третьего лица.

Учитывая, что в просительной части настоящей апелляционной жалобы содержится требование о направлении ходатайства Нагорной И.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его в рамках надлежащего обособленного спора, а по тексту апелляционной жалобы не содержится доводов, за исключением указания на рассмотрение ходатайства не в том обособленном споре, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 16.12.2024, поскольку данный судебный акт не нарушает права и законные интересы Нагорной И.Г. и ООО «Эдельвейс», требования Нагорной И.Г. фактически исполнены судом первой инстанции до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу. При этом, Нагорная И.Г. не лишена права обжаловать определение суда от 21.01.2025 в апелляционном порядке.

Согласно разъяснений абзацев 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов


ФИО1