Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А82-13140/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13140/2016
г. Киров
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-13140/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 456 176 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС-2», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО3 в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС-2» взыскано 456 176 рублей 76 копеек долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального ИП ФИО3 - без удовлетворения.

21.08.2017 в Арбитражного суда Ярославской области поступило заявление Общества от 17.08.2017 (т.5 л.д.1) о взыскании 27 319 рублей 31 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 27 319 рублей 31 копейка судебных издержек.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-13140/2016 отменить. Если суд откажет в удовлетворении жалобы, прошу отменить решение в части стоимости расходов и снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в просительной части жалобы заявителя на отмену решения, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель обжалует именно определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-13140/2016.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Договор об оказании юридических услуг между Обществом и ФИО4 (далее - ФИО4) составлен с явным нарушением закона и не может являться основанием для взыскания судебных издержек, поскольку в данном договоре отсутствует срок окончания действия договора. Ответчик указывает, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, так как он опоздал, поэтому не смог заявить в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по настоящему делу продолжается процесс, поданы заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что факт оплаты услуг опровергает неоплата налогов. При этом доказательств уплаты налогов в материалы дела не представлено. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов. Нет доказательства уплаты истцом государственной пошлины по делу и решения суда об отнесении этих расходов. Не подтвержден факт несения почтовых расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 Общество (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на юридическое сопровождение (далее – договор, т.5 л.д.2-3).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2013, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств в обоснование правовой позиции по исковому заявлению, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении искового заявления по существу. Услуги не входящие в предмет настоящего договора выполняются и оплачиваются по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора плата за услуги составляет 25 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в пункте 4.1 договора в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

11.01.2017 Общество и ФИО4 подписали дополнительное соглашение (далее – соглашение, т.5 л.д.4), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу №А82-13140/2016, а именно: составление возражений на апелляционную жалобу от 23.12.2016, доказательств в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. Участие в судебном процессе в апелляционной инстанции в предмет соглашения не входит.

В силу пунктов 1.3, 1.4 соглашения плата за услуги составляет 2 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в пункте 1.3 соглашения в течение 180 календарных дней с даты подписания соглашения.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору и соглашению сторонами подписан акты №1 от 01.12.2016 и №2 от 21.02.2017 (т.5 л.д.5,6).

Согласно расходным кассовым ордерам №10 от 10.03.2017 и №11 от 15.03.2017 (т.5 л.д.7,8) Общество оплатило ФИО4 отказанные юридические услуги в общей сумме 27 000 рублей.

Почтовыми квитанциями и описями (т.5 л.д.9-12) подтверждено несение Обществом почтовых расходов.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения истцом почтовых расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ИП ФИО3 судебных издержек в сумме 27 319 рублей 31 копейки.

Довод жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг составлен с явным нарушением закона и не может являться основанием для взыскания судебных издержек, поскольку в данном договоре отсутствует срок окончания действия договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что заявитель опоздал, поэтому не смог заявить в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, по общему правилу, явка в судебное заседание – это право, а не обязанность лица, участвующего в деле. Ответчик был вправе изложить свою позицию в письменном виде. В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, на ряду с процессуальными правами несут и процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что факт несения судебных расходов истца на представителя документально не подтвержден, поскольку не представлены доказательства уплаты налогов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, в том числе, уплата налогов за оказанные услуги, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе не представление доказательств уплаты налогов не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний исполняет налоговые обязательства.

Истец доказал факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив приходные кассовые ордера (т.5 л.д.7,8). Наличие доказательств уплаты налогов с полученных денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду ниже следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 5 части 1 статьи 129, а также пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с исковым заявлением предусмотрены негативные последствия в виде возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку подача заявления о взыскании судебных расходов осуществляется без подачи самостоятельного иска, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

Довод заявителя об отсутствии доказательства уплаты истцом государственной пошлины по делу и решения суда об отнесении этих расходов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 123 рубля 53 копейки государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанные положения, касающиеся порядка уплаты государственной пошлины и ее последующего взыскания в доход федерального бюджета, применяются в качестве общего правила.

Довод заявителя о не подтверждении факта несения истцом почтовых расходов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Почтовыми квитанциями и описями (т.5 л.д.9-12) подтверждено несение Обществом почтовых расходов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по настоящему делу продолжается процесс, поданы заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, также является необоснованным, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, и не поставлено в зависимость от наличия последнего судебного акта по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1