Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А82-16709/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16709/2023
г. Киров
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу № А82-16709/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Торговый

Дом»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» 4 266 965 рублей 20 копеек долга, 337 174 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 06.02.2023 по 22.01.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, истец не подтвердил первичными документами наличие задолженности; расчет неустойки противоречит условиям договора; истец ссылается на пункт 9.2 договора.

Истец в отзыве не согласился с позицией ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2022 № 73, в спецификации согласованы существенные условиям поставки.

Неустойка в договоре не предусмотрена. Поэтому доводы ответчика в отношении неустойки не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В акте сверки (лист дела 21-22 том 1) стороны согласились, что ответчик имеет долг по оплате за товар в сумме 4 266 965 рублей 20 копеек.

Истец указал, что указанный долг по УПД от 31.05.2023-14.07.2023 (лист дела 1 том 2).

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет, лист дела 3-8 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом в полном объеме представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара истцом ответчику, а именно: универсальные передаточные документы (являющиеся одновременно товарной

накладной) и частично товарные накладные.

Исследовав данные документы, расчет процентов, расчет долга, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены все первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику, оплаченного несвоевременно и неоплаченного, за просрочку оплаты которого истец начислил проценты и долг по оплате которого истец просит взыскать с ответчика.

Данные документы подписаны электронной подписью ответчика, в частности, универсальные передаточные документы. В отношении универсальных передаточных документов № 1163, 1168, 1170 (листы дела 32, 29, 33 том 1) представлены товарные накладные № 1163, № 1168, № 1170 (листы дела 104-106), в совокупности два документа (УПД и ТН) подтверждают факт передачи товара, так как товарные накладные подписаны со стороны покупателя. Универсальный передаточный документ № 1158 (лист дела 23 том 1) также представлен истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции с подписью ответчика. Данный документ принят апелляционным судом в обоснование возражений на жалобу.

Таким образом, наличие долга по оплате за товар в сумме 4 266 965 рублей 20 копеек подтверждено первичными документами. Доводы ответчика не соответствуют доказательствам. Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Расчет процентов произведен истцом на основании первичных документов о поставке товара. Контррасчет ответчик не представил.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 9.2 договора не принимается во внимание, так как платежными поручениями ответчик производил оплату за товар. Оснований для изменения истцом назначения платежа (за товар), указанного ответчиком, не предусмотрено, в том числе из содержания пункта 9.2 договора не следует, так как ответчик не оплачивал платежными поручениями проценты, актом сверки стороны также не предусмотрели оплату процентов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу № А82-16709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СоюзСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» в

доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по

апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин