Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-44807/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-393/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А60-44807/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60?44807/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.01.2020 принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность от 11.04.2019 № 8/2-10-2019).

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в судебном заседании 15.01.2020 объявлен перерыв до 22.01.2020, сведения об объявлении перерыва размещены в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22.01.2020 принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность от 11.04.2019 № 8/2-10-2019).

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Сможной Светланы Анатольевны (далее - Сможная С.А.) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на признание правонарушения малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения

Сможная С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции к участию в деле привлечено Министерство.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Сможной С.А. взыскано в возмещение судебных расходов 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 (судья Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований к Министерству отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, применяя статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учли, что Министерство не является стороной по делу.

Кроме того, Министерство считает, что суды не применили закон подлежащий применению, а именно пункт 26 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5).

Министерство также со ссылкой на статью 6, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, статью 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указывает на то, что в данных правоотношениях главным распорядителем по ведомственной принадлежности является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области и Сможная С.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства – без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Сможной С.А. к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на признание правонарушения малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагая, что судебные расходы в размере 150 000 руб. надлежит взыскать за счет средств казны Российской Федерации, Сможная С.А. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в размере 75 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Сможная С.А. представила в доказательство понесенных расходов соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2018 № 15/18-ф, заключенное между Сможной С.А. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (юридическое агентство), по условиям которого доверитель поручает, а юридическое агентство за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи и правовому консультированию в объеме и на условиях определенных настоящим соглашением и приложением к нему; счет на оплату от 25.06.2019 № 24, платежное поручение от 05.06.2019 № 101 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения Сможной С.А. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 75 000 руб.

По доводу Министерства о том, что в данных правоотношениях главным распорядителем по ведомственной принадлежности является Генеральная прокуратура Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 179 АПК в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По смыслу данный нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, сторона, участвующая в деле может обратиться в суд принявший решение с заявлением о разъяснении содержания судебного акта, порядка его исполнения, а также может обратиться с заявлением об исправлении описки, либо опечатки в таком судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-44807/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Поротникова