Постановление от 20 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16958/2018-АК
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А60-44807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица председателя правления Публичного акционерного общества Банк «Вятич» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: ФИО3 предъявлено служебное удостоверение, поручение от 04.09.2019;

от третьих лиц открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой», ФИО4, открытого акционерного общества «Промрегион», Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 01 августа 2019 года по делу № А60-44807/2018

в рамках дела по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к председателю правления Публичного акционерного общества Банк «Вятич» ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее ФИО1) к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой признание правонарушения малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения; при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения, а выводы судов о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения и его малозначительности признал неправомерными.

07.06.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 75000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы необоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, так как не является стороной по делу; полагает, что в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Генеральная Прокуратура Российской Федерации, которая не была привлечена в участию в рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах; также ссылается на то, что отсутствие в резолютивной части судебного акта слов «за счет казны Российской Федерации» приведет к взысканию денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила. Присутствовавший судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом не заявил доводов и возражений против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов частично.

Прокуратура Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась 07.06.2019, то есть в установленный срок.

При этом, как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой признание правонарушения малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения; при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения, а выводы судов о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения и его малозначительности признал неправомерными.

В подтверждении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № 15/18-ф от 15.08.2018, заключенное между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Консильери» (юридическое агентство), по условиям которого доверитель поручает, а юридическое агентство за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи и правовому консультированию в объеме и на условиях определенных настоящим соглашением и приложением к нему. При этом в соответствии с приложением № 1 к данному соглашению юридическое агентство обязуется оказать следующие услуги:

- представление интересов доверителя по делу, производство по которому возбуждено на основании заявления Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело А60-44807/2018 Арбитражного суда Свердловской области), в том числе:

1.1. Правовой анализ имеющихся в распоряжении заказчика документов и обстоятельств дела, предшествующих обращению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности;

1.2. Консультации с заказчиком с целью установления фактических и юридически значимых обстоятельств, способных оказать влияние на постанавливаемый судебный акт;

1.3. Формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных и сопутствующих документов для представления данной правовой позиции в рамках судебного процесса. Формирование пакета документов доказательной базы;

1.4. Представление интересов заказчика в судебном процессе по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (участие в суде первой инстанции);

1.5. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае подачи кем - либо из лиц, участвующих в деле, соответствующих жалоб, либо в случае не согласия Заказчика с постановленным первой инстанцией актом, включая подготовку и совершение иных действий, направленных на отмену постановленного судом первой инстанции судебного акта, а также подготовку иных процессуальных документов в случае необходимости;

1.6. Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае подачи кем - либо из лиц, участвующих в деле, соответствующих жалоб, либо в случае не согласия Заказчика с постановленным апелляционной инстанцией актом, включая подготовку и совершение иных действий, направленных на отмену постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, а также подготовку иных процессуальных документов в случае необходимости.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 соглашения: -вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4. настоящего приложения, составляет 100 000 рублей; вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.5 настоящего приложения (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции) составляет 25 000 рублей; вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.6 настоящего приложения (представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции) составляет 25 00 рублей.

В подтверждение оплаты представлены счет на оплату № 24 от 25.06.2019, платежное поручение № 101 от 05.06.2019 на сумму 150 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг сотрудником исполнителя ООО «Юридическое агентство «Консильери» - ФИО2, действующей на основании доверенности, услуг по подготовке процессуальных документов и обеспечении участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, обстоятельства конкретного дела, посчитал заявленный ко взысканию размер расходов является чрезмерным и удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 75 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, на что прямо указано в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации доводы о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и о необоснованном непривлечении ее в данное дело в качестве заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 308-ЭС16-15247 по делу № А01-2748/2014; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 № 309-АД18-25204 по делу № а60-42306/2017 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу №А60-44807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса