Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-71580/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Овечкина А.В. по доверенности от 27.09.2018, представитель Станиславская Е.О. по доверенности от 27.04.2017,

от ООО «Прогресс Сервис»: представитель Зелешенский И.Е. по доверенности от 01.11.2019,

от арбитражного управляющего Флусова О.А.: представитель Шувалов С.Б. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18828/2019) ООО «Прогресс Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-71580/2014/сд.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о признании недействительных сделки ООО «Петербургская Лизинговая Компания» с ООО «Прогресс Сервис», применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определение от 28.03.2017 конкурсным управляющим должник утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 18.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.04.2015 № 2/4/15 (далее – договор № 2/4/15), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера «Ч», помещение 78, ОГРН 1157847024686, ИНН 7840021680 (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по оспариваемой сделке в конкурсную массу должника.

Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2019 суд признал недействительным договор от 02.04.2015 № 2/4/15 между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» и ООО «Прогресс Сервис». Применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Прогресс Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 37 400 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Прогресс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 31.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО «Прогресс Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Флусова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Прогресс Сервис» в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России», отказал ООО «Прогресс Сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить ходатайство не приведено.

Ссылка представителя ООО «Прогресс Сервис» на то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции представителем ПАО «Сбербанк России» и было поддержано представителем ООО «Прогресс Сервис», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство представителем ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции поддержано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в лице конкурсного управляющего Флусова О.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.04.2015 заключили договор № 2/4/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 2/4/15 стоимость услуг исполнителя составляет 4 100 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что цена договора № 2/4/15 явно неравноценна встречному предоставлению – объему и характеру оказываемых по договору услуг, а также на отсутствие документов, подтверждающих выполнение Обществом услуг в указанном в договоре № 2/4/15 объеме, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не подтвержден факт реального оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2. договора № 2/4/15.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.2. договора № 2/4/15 исполнитель осуществляет: проверку физических и юридических лиц; розыск имущества, счетов, недвижимости иных финансовых активов; проверку подлинности предоставляемых документов; представление интересов заказчика в правоохранительных органах, организацию взаимодействия при возбуждении расследовании противоправных действий; установку систем охраны и слежения на предметы лизинга; периодический мониторинг и поддерживает их в исправном техническом состоянии; получение необходимых документов в различных ведомства и организаций, для организации своевременных страховых выплат похищенного имущества; мониторинг фактического наличия предметов лизинга, получение необходимой информации о фактическом местонахождении и целевом использовании; непосредственное участие в претензионной и переговорной работе с контрагентами заказчика; работы по досудебному изъятию предметов лизинга в рамках законодательства Российской Федерации и действующих договоров лизинга при невыполнении лизингополучателями условий оплаты и эксплуатации вверенного имущества; мероприятия по поиску финансовых активов должников и последующего предъявления исполнительных листов в финансово-кредитные организации, где у предприятий дебиторов имеются активы, без участия подразделений ФССП; взаимодействие подразделениями ФССП в рамках возбужденных исполнительных производств по аресту и последующему изъятию имущества; договорные работы с охранными и иными организациями обеспечивающими процедуру изъятия, сбережения и сохранности имущества.

В подтверждение факта оказания услуг, указанных в пункте 1.2. договора № 2/4/15, Обществом представлены следующие доказательства: ежеквартальный отчет о проделанной по договору работе за период с 02.04.2015 по 30.06.2015; ежеквартальный отчет о проделанной по договору работе за период с 01.07.2015 по 30.09.2015; ежеквартальный отчет о проделанной по договору работе за период с 01.10.2015 по 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами реальность оказанных услуг, в случае возникновения сомнения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные отчеты в качестве доказательств оказания услуг по договору №2/4/15. Все три отчета содержат указание на выполнение идентичной услуги, такой как - мониторинг изменений единоличного исполнительного органа и учредителей по действующим лизинговым договорам, заключенных с лизингополучателями. Факт реального оказания перечисленных в отчетах услуг, таких как: проведение переговоров и переписки с лизингополучателем, направление запросов и т.д. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, сами по себе представленные отчеты в отсутствие первичной документации (акты, письма, запросы и т.д.), учитывая, что ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что услуги по договору № 2/4/15 не оказывались, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2. договора № 2/4/15. Иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и исполнения договора №2/4/15 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг. У заявителя не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения к отчетам первичные и иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно заявить убедительные доводы, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга или выполнении работ (услуг). При этом ответчику и арбитражному управляющему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на сторонах спорного договора, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, а не только формальных отчетов, что само по себе не подтверждает факт оказания спорных услуг, но и испопьзование в ходе конкурсного производства должника полученных услуг по договору № 2/4/15

Названные лица, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, реальность договора № 2/4/15.

Такие доказательства, опровергающие обоснованные сомнения независимого кредитора Банка, ООО «Прогресс Сервис» и арбитражный управляющий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора и в дальнейшем не представили.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017)h N 2 (201S)co ссыпками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3). N 301-3C17-22652(1j, N 305-ЭС18-3533. N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16И0852(4.56), N 305-ЭСШ-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт реального оказания услуг, использования должником полученных услуг перечисленных в договоре № 2/4/15, поскольку ООО «Прогресс Сервис» и арбитражный управляющий не опровергли достаточными относимыми и допустимыми доказательствами возражения кредиторов о мнимости сделки.

Обоснование невозможности представлении в суд доказательств. подтверждающих факт и объем оказанных услуг, податель апелляционной жалобы не привел в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-71580/2014/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Слоневская