Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-236814/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19572/2025

город Москва 14.07.2025 дело № А40-236814/24

резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2025 полный текст постановления изготовлен 14.07.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амфион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-236814/24 по иску ООО «Импориа Трейдинг» к ООО «Амфион» о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 с ООО «Амфион» в пользу ООО «Импориа Трейдинг» взысканы неустойка в размере 7.721.523, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 256.646 руб. по иску; в удовлетворении ходатайства ООО «Амфион» об уменьшении неустойки в порядке

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Асфальтстрой» (поставщик) и ООО «Амфион» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2022 № А-2809/2022.

По условиям п. 1.1 договора, поставщик обязался передать покупателю асфальтобетонные смеси, бетонные и растворные смеси, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам, направляемым покупателем по форме Приложения № 1 к

договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договору, Приложениях к договору.

В соответствии со Спецификациями № 1 от 28.09.2022, № 2 от 19.04.2023, № 3 от 26.05.2023, № 4 от 26.06.2023 поставщиком и покупателем согласованы условия и сроки поставки и оплаты товара.

Согласно п. 6 Спецификаций сторонами согласована оплата за товар с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, однако оплата покупателем перечислена не в полном объеме.

Таким образом, у покупателя возникла задолженность перед поставщиком по оплате товара в размере 16.755.652 руб.

22.09.2023 между ООО «Асфальтстрой» (цедент) и ООО «Импориа Трейдинг» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 09/2023.

По условиям п. 1.1 договора уступки требования цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «Амфион», возникшие из договора поставки № А-2809/2022 от 28.09.2022, в том числе имущественные требования, определенные на дату подписания настоящего договора в размере 23.154.502, 07 руб.

В соответствии с п. 3 договора уступки требования цедента (первоначального кредитора) к должнику на дату подписания настоящего договора включают в себя сумму в размере 23.154.502, 07 руб., в том числе НДС в сумме

2.792.608, 67 руб., из них: сумма основного долга в размере 16.755.652 руб., в том числе НДС – 20 % в сумме 2.792.608, 67 руб.; сумма неустойки составляет в размере 6.398.850, 07 руб.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 Кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает.

Истец, получив право требования задолженности по договору уступки требования № 09/2023 от 22.09.2023 потребовал от ответчика оплаты задолженности за поставленный товар в размере 23.154.502, 07 руб.

Задолженность ответчиком погашена частично в размере 16.755.652 руб., что подтверждается платежными поручениями № 965 от 12.10.2023, № 15 от 11.01.2024.

Поскольку сумма основного долга погашена несвоевременно, истец воспользовался правом требования оплаты неустойки на основании п. 5.9 договора поставки.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поставленный поставщиком в рамках исполнения обязательств по договору товар оплачен с нарушением срока установленного договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период просрочки поставки с 30.10.2022 по 11.01.2024 в размере 7.721.523, 14 руб. является обоснованным (действие моратория в данный период прекращено).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам, суд пришел к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции

неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в

течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-236814/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева