Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А51-7436/2018

152/2019-20404(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7436/2018
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2430/2019

на определение от 20.03.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой по делу № А51-7436/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 379 284 рублей 05 копеек,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к Луценко Владимиру Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО1: ФИО4, паспорт, доверенность со специальными полномочиями от 15.11.2018 выдана сроком действия на три года,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 01.11.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном органе издания - газете «Коммерсантъ» на сайте 09.11.2018 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 10.11.2018 № 207 стр.114.

ФИО2 14.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 451 308 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 заявление удовлетворено.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный кредитор Буторин Михаил Юрьевич просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, кредитором не доказана реальная возможность передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, поскольку документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении Ивановой Я.Ф. 2 100 000 рублей для передачи в качестве займа Луценко В.И., не представлено. Считает, что решение Первореченского суда от 20.09.2018 по делу № 2-3171/18 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в части установления финансовой состоятельности кредитора ввиду того, что такие обстоятельства судом не исследовались. Сослался на то, что в пункте 2.2 договора купли-продажи квартиры от 30.07.2014 указано: «полный и окончательный расчет за Квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающий получение им денежных средств за Квартиру», в связи с чем, получение денежных средств Ивановой Я.Ф. по договору купли-продажи должно быть подтверждено распиской, которая в материалы дела не представлена. Передаточный акт от 30.07.2014 также не содержит сведений о получении Ивановой Я.Ф. денежных средств от продажи квартиры. Отметил, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры до оформления расписки о выдаче займа должнику, прошло значительное время (более года), следовательно, кредитору необходимо доказать также то, что она хранила денежные средства от реализации квартиры вплоть до даты составления расписки от 01.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух

месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из представленных кредитором документов следует, что 01.09.2015 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей сроком до 30.12.2016.

Поскольку заемщик в установленный срок не произвел возврат заемных средств, кредитор направил в его адрес претензию, которая оставлена без ответа.

Кредитор обратился в суд общей юрисдикции за восстановлением нарушенных прав, решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.09.2018 по делу № 2-3171/18 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 по 23.07.2018 в размере 279 284 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы задолженности 2 100 000 рублей до фактического исполнения

обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 096 рублей. Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.09.2018 по делу № 2-3171/18 вступило в законную силу 27.10.2018.

В связи с чем, кредитор, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным), просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 2 100 000 рублей - основной долг, 279 284 рубля 05 копеек - проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 по 23.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Также в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт - решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2018 по делу № 2-3171/18 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договору займа от 01.09.2015 кредитором представлена расписка от 01.09.2015 в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств на сумму 2 100 000 рублей, подписанная должником.

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному

кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В подтверждение соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средства от 13.07.2014 и передаточный акт от 30.07.2014, согласно которому ФИО2 от реализации принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> получила 4 700 000 рублей. Кроме того, из сведений предоставленных налоговым органом и кредитором следует, что согласно данным федеральной базы совокупный доход ФИО2 за 2015 год составил 169 084 рубля, за 2016 год 257 868 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2, позиционирующей себя в качестве кредитора, реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, поскольку документы, достоверно свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО2 денежных средств в размере 2 100 000 рублей для передачи в качестве займа ФИО3 по договору займа от 01.09.2015 представлены в материалы дела.

Таким образом, требования кредитора в размере 2 100 000 рублей основного долга, 279 284 рубля 05 копеек процентов за пользование займом за период с 31.12.2016 по 23.07.2018, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга, уведомление о получении требований кредитора размещено в ЕФРСБ 20.11.2018 номер сообщения № 3222877.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в размере 2 451 308 рублей 13 копеек правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ФИО2 расписки в получении денежных средств от реализации квартиры по договору купли-продажи от 30.07.2014 подлежит отклонению, поскольку расписка в получении денежных средств выдается продавцом покупателю, соответственно, не может храниться у продавца. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает договор купли-продажи квартиры достаточным доказательством наличия финансовой возможности у кредитора выдачи спорной суммы займа.

Остальные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки

обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № А51-7436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

ФИО6

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 7:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович