Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А75-15491/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15491/2021
30 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу № А75-15491/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 865 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 069- 287-595 27),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него кредиторской задолженности в общем размере 11 578 639 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему «Мой Арбитр» 17.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС», кредитор, апеллянт, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 865 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу № А75-15491/2021 ходатайство ООО «КБ «АНТАРЕС» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Требование ООО «КБ «АНТАРЕС» признано обоснованным в размере 3 865 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 3 858 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов - 07 руб. 51 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «КБ «АНТАРЕС», обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок на включение требования кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов, включить требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов ФИО2, рассмотреть заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» в отсутствие заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на уважительность пропуска срока на обращение с настоящим требованием, поскольку право требования кредитора к должнику возникло с момента заключения договора цессии, в связи с чем у апеллянта объективно отсутствовала возможность предъявления требования в установленный законом срок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 16.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, указав на пропуск срока обращения с требованием ООО «КБ «АНТАРЕС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

От должника 20.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия кредитора, должника и его представителя судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке и являлась общедоступной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 3 865 руб. 71 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита № <***> от <***>.

В настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 3 865 руб. 71 коп.

Денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Расчет суммы задолженности: № кредитного договора - <***>, дата кредитного договора - <***>, общая сумма долга составляет 3 865 руб. 71 коп., сумма просроченного кредита - 3 858 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов - 7 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты указанной задолженности должник на момент проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя в сумме 3 865 руб. 71 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2022.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника через систему «Мой арбитр» 17.02.2022, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что уведомление о признании должника банкротом не получал.

В силу пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор, акционерное общество «Тинькофф Банк» было уведомлено о признании должника несостоятельным (банкротом), уведомление получено 16.11.2021.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования 27.01.2022 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и заявителем, первоначальный кредитор был уведомлен о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и о праве заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции отмечено, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлялось в адрес акционерного общества «Тинькофф Банк», получено кредитором 15.10.2021 (почтовый идентификатор 62801263170161).

Кроме того, по общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

Следовательно, необходимая информация могла быть получена также кредитором из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Оценив доводы ходатайства кредитора и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику не являются уважительными.

При этом отсутствие действий цедента (АО «Тинькофф Банк») до уступки права требования по предъявлению требований к должнику, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока на предъявление требований цессионария (ООО «КБ «АНТАРЕС»).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу № А75-15491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков