Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А07-13507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13507/17
г. Уфа
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Кириндясова Вадима Геннадьевича (ИНН 025606956621, ОГРИП 31302800006963)

к Отделу АТН УГАДН по РБ (450500, РБ, <...>),

Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Серия ББ №001355 от 25 апреля 2017 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3. по доверенности №Д-11/2017 от 17.07.2017,

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя заявителя, доказательства извещения которого о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу АТН УГАДН по РБ о признании незаконным и отмене постановления Серия ББ №001355 от 25 апреля 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в обоснование ссылается на список транспортных средств к договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.03.2017 года, в который включено транспортное средство предпринимателя; также просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением суда от 23.06.2017 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление).

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рейдового планового мероприятия 13.04.2017г. при осмотре транспортного средства марки ГАЗ 322130 гос. номер <***> под управлением С.Ш.Г., осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении в г. Белорецк на основании путевого листа, выданного ИП ФИО2, по автобусному маршруту №12, о чем составлен акт осмотра №09/80 от 13.04.2017, установлено, что ИП ФИО2, как ИП имеющий лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (регистрационный номер АСС-02-09102713 от 02.10.2013г.), не застраховал гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 14 июня 2012г. № 67- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

По сверке сведений о страховании риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на автотранспортное средство марка ГАЗ 322130 гос. номер <***> полученное из открытого источника информации - сайта http://www.nsso.ru/chek_policy/gop/inn сети Интернет установлено, что риск-гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на вышеуказанное транспортное средство ИП ФИО2 не застрахован. Автобус марки ГАЗ 322130 гос. номер <***> имеется в списке транспортных средств к договору обязательного страхования гражданской ответственности № IGSX 21752031165000, при этом страхователем значится только ФИО4.

В связи с выявленным нарушением 21.04.2017 года административным органом в отношении ИП ФИО2 с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

25.04.2017 года Управлением в присутствии ФИО2 вынесено постановление Серия ББ №001355 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление с использованием транспортного средства марки ГАЗ 322130 гос. номер <***> регулярных перевозок пассажиров, не обеспечив со своей стороны исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законном №67-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения заключается в отсутствии у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2014 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из содержания статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек регистрационный номер АСС-02-09102713 от 02.10.2013г.

Оказание предпринимателем услуг по перевозке пассажиров подтверждено результатами осмотра транспортного средства и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах заявитель обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ, и является надлежащим субъектом ответственности по статье 11.31 КоАП РФ, в случае несоблюдения данных требований.

Административным органом в период проведения проверки установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров в городском сообщении в г. Белорецк на основании путевого листа, выданного ИП ФИО2 по автобусному маршруту №12 посредством транспортного средства марки ГАЗ 322130 гос. номер <***> гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ, не застраховал.

Нарушение подтверждается осмотром транспортного средства, путевым листом, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017.

Ссылка заявителя на наличие на момент перевозки договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX 21752031165000 от 23.03.2017 года, заключенного между ФИО4 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению, поскольку заключен другим перевозчиком.

Факт страхования ответственности ФИО4 указанного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждает выполнение ИП ФИО2 возложенной на него ст. 5 Закона N 67-ФЗ обязанности страхования своей ответственности как перевозчика.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Доказательств того, что предпринимателем своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим причинам.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных валютным законодательством РФ. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, а относятся лишь к смягчающим ответственность обстоятельствам, влияющим на размер применяемой меры ответственности, что в данном случае административным органом было учтено.

При назначении административного наказания предпринимателю были учтены характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ – 40 000 рублей.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление Серия ББ №001355 от 25 апреля 2017 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 31302800006963) о признании незаконным и отмене постановления Серия ББ №001355 от 25 апреля 2017 года Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина