Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-14965/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14965/17
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017, принятое судьей Худгарян М.А. по делу № А41-14965/17 по исковому заявлению ООО «ТЭКС» к ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Коммуникации Строительство» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 543,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и его принятием судом.

11.05.2017 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования по взысканию судебных расходов.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЭКС» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Также согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.07.2016 № ТЭТЭКС/2016-07 на вывоз грунта.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по заданию истца оказывать услуги по вывозу грунта с территории строительного объекта.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по вывозу грунта не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Отказ истца от исковых требований обусловлен тем обстоятельством, что после обращения истца с иском ответчик представил документы, подтверждающие оказание услуг по вывозу грунта в объеме 2 128 куб м. на сумму 302 176 рублей по договору № ТЭТЭКС/2016-07, а также возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 197 824 руб. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд явилось вынужденной мерой, направленной на защиту своего нарушенного права, которое было восстановлено после обращения истца с исковым заявлением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акт от 03.10.2016 № 49 оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы были направлены в адрес истца до подачи иска, а денежные средства, перечисленные ответчиком истцу 13.12.2016, представляют собой неиспользованный аванс, а не неосновательное обогащение, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что Акт оказанных услуг от 03.10.2016, товарно-транспортные накладные за период с 29.07.2016 по 03.10.2016, путевые листы были подписаны ответчиком 03.10.2016 и в этот же день направлены в адрес истца для их рассмотрения и подписания истцом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 36-37).

22.11.2017 указанные документы были повторно направлены в адрес истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 38).

После получения 01.12.2016 комплекта первичных документов Акт оказанных услуг и товарно-транспортные накладные были подписаны истцом.

Платежным поручением от 13.12.2016 № 266 ответчик возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 197 824 рублей (л.д. 47).

После получения первичных документов, подтверждающих оказание услуг по вывозу грунта по договору № ТЭТЭКС/2016-07 на сумму 302 176 рублей, а также денежных средств сумме 197 824 рублей, истец отказался от иска.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что требования истца на сумму 500 000 рублей были удовлетворены ответчиком уже после обращения с исковым заявлением и принятия его судом к производству.

Кроме того, все расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком после получения заявления истца об отказе от иска: 17.01.2017 - 15 000 рублей; 30.01.2017 - 15 000 рублей; 03.03.2017 - 15 000 рублей; 31.03.2017 - 20 000 рублей (л.д. 69-72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований по взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 по делу № А41-14965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина