Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А50-13340/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13340/2020
30 декабря 2020 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Нижнемуллинский детский сад «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение; о признании права собственности отсутствующим,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2020, паспорт;

от ответчика-1: ФИО2, доверенность от 03.07.2020 № 23, паспорт;

от ответчика-2: ФИО3. председатель, выписка от 03.03.2017, удостоверение;

от ответчика-3: не явились;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – общество «Камастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата администрацией Пермского муниципального района (далее – Администрация, ответчик-1), Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет, ответчик-2) объектов недвижимого имущества: котельная, назначение: иное сооружение (котельная), площадь 23,8 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250001:20007; трансформаторная подстанция, назначение: иное сооружение (трансформаторная подстанция), площадь застройки 20,5 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250001:20010; земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:20286, площадью 148+/-4 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:20241, площадью 394+/-7 кв.м; занятых и необходимых для эксплуатации поименованных объектов недвижимости. Кроме того, истец просит признать отсутствующим право оперативного управления Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Нижнемуллинский детский сад «Светлячок» (далее – Учреждение «НДС «Светлячок», ответчик-3) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 02.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (далее – Пермская торгово-промышленная палата, третье лицо).

Администрация представила отзыв по делу, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что спорные объекты являются обязательным элементом инженерной инфраструктуры при вводе объекта в эксплуатацию, поименованы в разделах проектной документации, соответственно, были переданы покупателю по акту приема-передачи во исполнение условий контракта.

Комитет, возражая против иска, в отзыве также указывает на то, что проектная документация разрабатывалась после подписания контракта в целях его исполнения. В соответствии с условиями контракта передаче в собственность подлежало здание под размещение детского сада, соответствующее требованиям технического задания и санитарным, техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов. Из положительного заключения экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 26.03.2019 № 59-1-1-3-006436-2019 в разделе 4.2.2.6. «Инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, 4.2.2.6.1. подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» следует, что источник теплоснабжения объекта капитального строительства – котел наружного применения БКУ 1000.2 (сдвоенный), являющийся автономным источником тепловой энергии для детского сада. Котел устанавливается в границах участка застройки. Из раздела 4.2.2.6.3. подраздела «Система электроснабжения» следует, что рядом со зданием детского сада устанавливается 2х КТП-к\к400\10\04 с кабельным вводом тупикового типа. Таким образом, стоимость строительства здания с установленным в нем всем необходимым оборудованием, включая котлы наружного размещения и трансформаторные подстанции, составляет по заключению государственной экспертизы 237 067, 96 тыс.руб., с учетом НДС. Котел наружной установки предусмотрен в блочном исполнении. В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена включает стоимость объекта недвижимости, стоимость оборудования, которым оснащен объект недвижимости в соответствии с Техническим заданием. Экспертным заключением № 381-03/18 Пермской торгово-промышленная палатой определена начальная минимальная цена МК для последующей организации и проведения аукциона на приобретение здания для размещения детского сада.

Ответчик-3, третье лицо, письменной позиции относительно заявленных требований не представили.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы в целях установления площади и границ земельных участков, необходимых для использования и обслуживания истребуемых объектов недвижимости, переданных по акту приема-передачи, не имеется; обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из заявленного предмета, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал; считает, что в письме от 08.12.2020 содержится недостоверная информация. Из письма от 28.10.2020 четко следует, что спорные объекты не вошли в состав оценки.

Представитель Администрации, Комитета против иска возразили по доводам отзывов.

Ответчик-3, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ими отзывов на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Камастрой» (продавец) и Комитетом (покупатель) заключен муниципальный контракт от 15.06.2018 № 0156300000718000006-0052472-02 (далее – Контракт), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность здание для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района (далее – объект недвижимости), соответствующее требованиям, предусмотренным Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), а также санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в порядке и на условиях Контракта, а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить продавцу денежную сумму согласно условиям настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Одновременно с отчуждением здания передается земельный участок, который занят передаваемым объектом недвижимости и необходим для дальнейшего его использования (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 1.4 Контракта на момент передачи объект недвижимости должен быть подключен к системам инженерного обеспечения по постоянной схеме, обладать всеми потребительскими свойствами, необходимыми для эксплуатации, без необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта определена в размере 239 568 315 руб. 56 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 2). При этом цена Контракта включает: стоимость объекта недвижимости, стоимость оборудования, которым оснащен объект недвижимости согласно техническому заданию (Приложение № 1), а также расходы по уплате всех обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 Контракта).

Как следует из искового заявления, в целях исполнения Контракта по заказу продавца была разработана проектная документация; получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 350 мест в с. Култаево» со следующими характеристиками: общая площадь 5 748,8 кв.м, количество этажей – 4 (подвальный, 1-3), на принадлежащем продавцу на праве собственности земельном участке площадью 12 895 кв.м; 13.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-310-54-2019, зарегистрировано право собственности продавца на объект.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 23.12.2019, согласно которому продавец передал покупателю здание детского сада в с. Култаево площадью 5748,9 кв.м, количество этажей 4 (в т.ч. подземный 1), внутриплощадочные сети и системы инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043, водопровод, газопровод, канализацию, линию связи, линию электропередачи, котельную (котел наружного размещения БКУ 1000.2 (сдвоенный)), трансформаторную подстанцию, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:18043 площадью 12 895 кв.м.

Из содержания акта также следует, что объект недвижимости оснащен оборудованием и системами инженерно-технического обеспечения, перечисленными в таблице № 1, в частности: плитой электрической ЭП-4ЖШ с жарочным шкафом - 2 шт., котлом пищеварочным КЦЭМ-100/9Т вся нерж. - 1 шт., сковородой электрической опрокидывающейся чашей из нержавеющей стали СЭСМ-0,3Н - 1 шт., пароконвектоматом ПКА-10-1/1ВМ2 - 1 шт., картофелечисткой с мезгосборником МОК-300У - 1 шт., зонтом вытяжным пристенным ЗВН-03 - 1 шт., зонтом вытяжным островным ЗВН-04 - 2 шт., ванной моечной ВМЛ-1 - 6 шт., ванной моечной ВМЛ-1 - 3 шт., ванной моечной двухсекционной ВМЛ-2 - 1 шт., подставкой под пароконвектомат открытой - 1 шт., универсальной кухонной машиной с подставкой с комплектом насадок УКМ-01 - 1 шт., холодильным шкафом среднетемпературным с металлическими дверями СМ 105-S - 4 шт., холодильным шкафом среднетемпературным с металлическими дверями СМ 110-S - 1 шт., шкафом холодильным низкотемпературным с металлическими дверями ШХн-0,1 - 2 шт., шкафом сушильным ШСО-22М - 14 шт, трансформаторной подстанцией 20,5 кв.м, котельной 23,8 кв.м.

Право собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Кроме того, за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» зарегистрировано право собственности на следующие объекты: котельная, назначение: иное сооружение (котельная), площадь 23,8 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250001:20007 (запись регистрации 59:32:3250001:20007-59/091/2019-3 от 25.12.2019); трансформаторная подстанция, назначение: иное сооружение (трансформаторная подстанция), площадь застройки 20,5 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250001:20010 (запись регистрации 59:32:3250001:20010-59/091/2019-3 от 25.12.2019).

Впоследствии приобретенное имущество передано в оперативное управление Учреждению «НДС «Светлячок» (запись регистрации на котельную от 28.01.2020 № 59:32:3250001:20007-59/087/2020-4, запись регистрации на трансформаторную подстанцию от 22.01.2020 № 59:32:3250001:20010-59/088/2020-4) (выписка из ЕГРН от 03.06.2020).

За ответчиком-3 зарегистрировано также право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3250001:18043, площадью 12895+/-40 кв.м (запись регистрации от 25.12.2019 № 59:32:3250001:18043-59/091/2019-5).

Считая, что передача спорных объектов в собственность покупателю ни Техническим заданием (Приложение № 2) к документации об аукционе в электронной форме, ни Разделом 1 Контракта, ни Техническим заданием (Приложение № 1) к Контракту не предусмотрена, следовательно, не входит в предмет Контракта; указанные объекты не являлись предметом оценки и не отражены в Экспертном заключении от 26.03.2018 № 381-03/18 «Определение начальной цены муниципального контракта для последующей организации и проведения аукциона в электронной форме на приобретение здания для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района», выполненного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», соответственно, ответчики приобрели имущество без встречного предоставления, общество «Камастрой» письмом от 30.03.2020 № 2201 потребовало у Комитета решить вопрос о компенсации стоимости переданных объектов либо о возврате продавцу.

Поскольку Комитет письмом от 15.04.2020 № 1993 отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на законность приобретения котельной и трансформаторной подстанции в составе необходимого для эксплуатации здания для размещения детского сада, общество «Камастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пунктом 5 части 1 статьи 1, частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Из положений данных норм и конкретных обстоятельств дела следует, что истец по требованию о возврате неосновательного обогащения в натуре должен доказать: наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя; факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде возврата объектов недвижимости, истец настаивает на том, что переданное имущество не было предусмотрено документацией к Контракту.

Ответчик-1, ответчик-2 считают, что передача спорных объектов была обязательным элементом инженерной инфраструктуры, поименованной в разделах проектной документации, соответственно, объекты были переданы на законных основаниях покупателю по акту приема-передачи во исполнение условий Контракта, в связи с чем неосновательное обогащение на их стороне отсутствует.

В рассматриваемом случае судом установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Контрактом и Техническим заданием согласована передача в собственность покупателю здания для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района, а также земельный участок, занятый передаваемым объектом и необходим для дальнейшего его использования.

При этом условиями Контракта определено, что объект должен соответствовать требованиям Технического задания, санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в порядке и на условиях Контракта.

Материалами дела подтверждается, что котельная и трансформаторная подстанция переданы продавцу по акту приема-передачи от 23.12.2019 в составе имущества, передаваемого во исполнение обязательств продавца по Контракту.

Из содержания передаточного акта от 23.12.2019 следует, что истребуемое истцом имущество является частью системы инженерно-технического обеспечения здания в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043.

Указанный акт является неотъемлемой частью Контракта.

Таким образом, имущество, указанное истцом в качестве неосновательного обогащения ответчиков, передано покупателю по передаточному акту от 23.12.2020 во исполнение сделки.

Истец настаивает на том, что котельная и трансформаторная подстанция не являлись предметом оценки и, соответственно, не нашли своего отражения в Экспертном заключении от 26.03.2018 № 381-03/18 «Определение начальной цены муниципального контракта для последующей организации и проведения аукциона в электронной форме на приобретение здания для размещение детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района», являющимся Приложением № 1 к аукционной документации, выполненного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», что следует также из письма Пермской торгово-промышленной палаты от 28.10.2020 № 636-С. Согласно данному письму спорные котельная и трансформаторная подстанция в состав объекта оценки и в начальную цену муниципального контракта не вошли, поскольку они не являются внутренними инженерными системами и оборудованием, а также не относятся к наружным сетям (пункт 1.8 раздела 2 Экспертного заключения).

Суд критически относится к представленной переписке с истцом, поскольку в материалах дела имеется также письмо Пермской торгово-промышленной палаты, проводившей экспертизу объекта по Контракту, от 08.12.2020 № 713-С, из которого следует, что котельная и трансформаторная подстанция относятся к инженерным сетям и являются вспомогательными сооружениями, обеспечивающими функциональное назначение детского сада, согласно раздела 3 Экспертного заключения от 23.12.2019 № 36/2019. Следовательно, стоимость котельной и трансформаторной подстанции входили в стоимость объекта экспертизы: здания детского сада на 350 мест, расположенного по адресу: <...>, с нежилыми помещениями площадью 5 748,9 кв.м, количество этажей 3, с подвалом, благоустройством, внутренними и наружными инженерными сетями и, соответственно, в начальную цену муниципального контракта.

В материалы дела также представлено Экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 26.12.2019 № 37/2019, целью которого было проведение экспертизы оборудования, установленного на объекте недвижимости: здание детского сада на 350 мест, расположенного по адресу: <...>, в том числе трансформаторной подстанции 20,5 кв.м и котельной 23,8 кв.м. Согласно заключению экспертизы оборудование, установленное в вышеуказанном детском саду, соответствует наименованию, конструкции, характеристикам и количеству, указанным в Техническом задании (Приложение № 1) к Контракту.

С учетом изложенных обстоятельств довод истца о том, что документация к Контракту в части требований к объекту устанавливает лишь необходимость наличия рабочих внутренних инженерных систем и оборудования, а также наружных сетей, которые в передаваемый объект по Контракту не входят, опровергается фактическими обстоятельствами.

Суд также полагает, что действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную коммерческую деятельность, располагая информацией об объеме своих обязательств перед покупателем с учетом разработки проектной документации на объект, ее согласования, специфики предмета Контракта, являющегося объектом социальной инфраструктуры для детей, истец как застройщик и продавец объекта в период исполнения Контракта каких-либо уточнений и возражений относительно стоимости и предмета Контракта в адрес покупателя не заявлял.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, истребуемые истцом котельная, трансформаторная подстанция, а также земельные участки, предназначенные для размещения данных объектов и их использования, находятся у покупателя в соответствии с заключенной сделкой.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, оснований для применения положений статьи 1102 и 1104 ГК РФ и возложении на ответчика обязанности возвратить сбереженное имущество, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании отсутствующим право оперативного управления Учреждения «НДС «Светлячок» на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска приведены доводы об отсутствии каких-либо обязательственных отношений по пользованию истребуемым имуществом между надлежащим собственником (обществом «Камастрой) и ответчиком-3

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22).

Из материалов дела следует, что котельная и трансформаторная подстанция переданы ответчику-3 в оперативное управление.

Таким образом, истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика-3.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Вместе с тем истец данным лицом не является, иного в рамках настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, защита прав невладеющего собственника не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев