Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-174447/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47775/2024

Дело № А40-174447/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Валиева. В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июня 2024г.

по делу № А40-174447/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Красногорский комбинат автофургонов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

к АО «Красногорский комбинат автофургонов»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорский КАФ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НИИССУ» (далее по тексту также – ответчик) 44.274.054 рублей 85 копеек, из них 42.236.160 рублей 12 копеек задолженности и 2.037.894 рублей 73 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 5.202.085 рублей 60 копеек неустойки.


Решением    Арбитражного суда города Москвы Взыскано с АО «НИИССУ» в пользу АО «Красногорский КАФ» (ОГРН <***>) 44.274.054 рубля 85 копеек, из них 42.236.160 рублей 12 копеек задолженности и 2.037.894 рубля 73 копейки неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворен в части, взыскано с АО «Красногорский КАФ» в пользу АО «НИИССУ» 112.695 рублей 24 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.061 рубля 72 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  отсутствие вины исключает сам факт гражданско-правового нарушения.

Не выставление счета поставщиком без доказательств невозможности его выставления и осуществление действий по взысканию  неустойки с момента поставки продукции указывают на недобросовестность действий со стороны АО «Красногорский КАФ» и содержит признаки недобросовестного осуществления своих  гражданских прав.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту от 02.06.2020 № 2022187348161412539203831/275-138/20, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – контракт) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к контракту), соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, на общую сумму 86.651.649 рублей 01 копейку, что подтверждается транспортными накладными. Дополнительным соглашение от 30.03.2021 №1 стороны внесли изменения в приложение № 1 контракта в части поставки в 2021 году и изложили пункт в новой редакции «II квартал 2021 года». Сторонами подписан протокол согласования цены и была произведена корректировка реализации и выставлены корректировочные счета фактуры, согласно которым истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 86.247.636 рублей 00 копеек. Согласно п.4.4 контракта окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по согласованной сторонами фиксированной цене в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика за выполненный ГК № 2022187348161412539203831 от 25.05.2020, но не позднее 31.12.2021. Окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии товарной накладной (по форме торг-12) и согласованного протокола фиксированной цены. При отсутствии хотя бы одного из указанных документов окончательная оплата не производится. Отсутствие окончательной оплаты в таком случае не считается виной покупателя. Окончательная корректировка реализации проведена 03.11.2022, срок контракта истек 01.01.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 42.236.160 рублей 12 копеек.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 обоюдно подписанный и скрепленный печатями организаций сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 42.236.160 рублей 12 копеек.

Не состоятельны ссылки ответчика, что оплата производится только после поступления денежных средств от государственного заказчика, судом отклоняются, поскольку п.4.4 контракта сторонами согласован срок исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора заявлена неустойка в размере 2.037.894 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2023 по 12.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком таких доказательств не представлено.


В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение условий контракта поставка продукции была осуществлена с нарушением срока. Ответчик полагает поставку не исполненной надлежащим образом, в связи с чем в рамках рассмотрения дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 контракта заявлена неустойка в размере 5.202.085 рублей 60 копеек за нарушение сроков поставки товаров за период с 31.03.2021 по 19.11.2021.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Сторонами в дополнительном соглашении от 30.03.2021 №1 к контракту согласован срок поставки товара - II квартал 2021 года. Согласно п.3.2 контракта давальческое сырье (приложение № 2) покупатель передает поставщику по межотраслевой накладной (форма м-15 с пометкой «давальческое сырье») не позднее 20-ти дней до поставки готовой продукции. Поставка давальческого сырья осуществляется изготовителями продукции по разнарядке АО «НИИССУ». В случае нарушения покупателем сроков поставки давальческого сырья, поставщик вправе увеличить срок поставки продукции от поставщика к покупателю на количество дней просрочки поставки давальческого сырья. В соответствии с приложением № 2 к контракту сторонами согласован срок передачи давальческого сырья, а именно февраль 2021 года. Согласно товарной накладной от 18.06.2021 № 1916 давальческое сырье поступило в адрес истца 18.06.2021, с просрочкой на 110 дней.

Суд указал в решении, что ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

При применении судом указанных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 112.695 рублей 24 копеек неустойки. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель  ссылается на не выставление истцом счетов на оплату товара. Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Не выставление продавцом (подрядчиком, исполнителем) счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя (заказчика) обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июня 2024г. по делу № А40-174447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев


Б.С. Веклич