Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-35595/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35595/2023
г. Самара
25 апреля 2024 года
11АП-3604/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Факел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу № А55-35595/2023 (судья Нагайцева Е.А.) по иску Акционерного общества "Энергоремонт Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Факел" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Энергоремонт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Факел" о взыскании долга в размере 5 843 859 руб. 45 коп. и неустойки в размере 24 584 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 17.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Факел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.02.2024 апелляционной жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что по условиям договора акт приемки работ и счет-фактура должны содержать ссылку на идентификатор договора займа, однако акт и счет, соответствующий данным условиям, истцом не представлены. Кроме того, ответчик также ссылался на необходимость в силу п. 7.4 договора проведения до сдачи результата работ всех испытаний, предусмотренных техническими нормами и правилами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу № А55-35595/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Энергоремонт Плюс» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (подрядчик) заключен договор субподряда № 3К-2023//№4100-FA049/01-009/0076-2023 от 03.03.2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж трубопроводов, опорных металлоконструкций трубопроводов и рам насосов на объекте: «Модернизация, реконструкция системы теплоснабжения пос. 116 км Куйбышевского района г.о. Самара со строительством водогрейной котельной. Строительство водогрейной котельной мощностью 120 МВт» в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства (Приложение №2 к договору), для нужд филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.6.1 договора обязательство подрядчика по оплате за выполненные субподрядчиком работы по договору наступает в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии представления субподрядчиком подрядчику полного комплекта документов, указанного в договоре.

Обращаясь в суд, истец (с учетом уточнений - л.д. 32-33) указал, что он выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 03/03.1/V2/05-23/1 от 30.05.2023, № 03/03.1/V2/07-23/2 от 31.07.2023, № 03/03.1/V2/07-23/3 от 31.07.2023, № 03/03.1/V2/07-23/4 от 31.07.2023, и справками по форме КС-3 на общую сумму 5 843 859,45 руб. Однако оплата работ ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную им сумму и из отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в силу указанных выше норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости работ. В ходе рассмотрения дела ответчик также не ссылался на наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие в актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах ссылки на идентификатор договора займа не могут быть приняты, поскольку ответчик, приняв работы и используя переданный ему истцом результат, не доказал невозможность осуществления оплаты работ в отсутствие ссылки на идентификатор договора займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения испытаний суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу п. 5 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации испытания проводятся до приемки выполненных работ. Как указано выше, акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны, доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Поскольку факт просрочки в оплате имеет место быть, доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 10.1 договора, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу № А55-35595/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу № А55-35595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева