Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А03-3787/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3794/2021 (18)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 убытков,


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – должник, ООО «Алтайская нерудная компания»), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО4 9 500 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 9 500 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что конусная дробилка PCS SCCC4 ¼ (заводской номер 4000075010817) принадлежит ООО «Алтайская нерудная компания» ошибочен. Отмечает, что дробилка принадлежит лично ФИО4 и в апреле 2019 года, поскольку пришла в негодность (не подлежала ремонту), была утилизирована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 30.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтайская нерудная компания» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

01.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 9 500 000 руб. убытков, возникших в связи с утратой имущества должника (конусной дробилки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по утилизации дробилки причинили должнику и его кредиторам убытки, в связи с утратой возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства бывшим руководителем ФИО4 не передана конусная дробилка PCS - SCCC4 1/4 (заводской № 4000075010817), в связи с чем должнику причинены убытки.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Алтайская нерудная компания» создана 05.06.2014, с указанной даты руководителем юридического лица являлся ФИО4 Юридическим адресом общества является: 659354, <...>. Основным видом его деятельности является резка, обработка и отделка камня.

Фактически должник занимался добычей песчано-гравийной смеси месторождения Полеводка в Бийском районе. Для осуществления такого вида деятельности у должника имелись лицензия сроком действия до 01.03.2030, и оборудование.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 у ФИО4 истребована бухгалтерская и иная документация должника, в том числе в отношении конусной дробилки PCS - SCCC4 1/4 (заводской №4000075010817). Данное определение ФИО4 не исполнено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 11.09.2017, в соответствии с которым, ИП ФИО4 в счет погашения задолженности перед ФИО4 передано следующее оборудование:

- конусная дробилка PCS - SCCC4 1/4 (заводской № 4000075010817), цена – 9 500 000 рублей;

- классификатор песка PCS – 45SW (заводской № 1400045020617), цена – 2 200 000 рублей.

Решением № 2017/12/01 от 01.12.2017 единственным учредителем ООО «Алтайская нерудная компания» ФИО4, в целях увеличения чистых активов предприятия сформирован добавочный капитал путем передачи оборудования в собственность ООО «Алтайская нерудная компания» на сумму 21 540 000 рублей, в том числе конусной дробилки PCS - SCCC4 ¼, заводской № 4000075010817, балансовой стоимостью 9 500 000 рублей.

Актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000004 от 01.12.2017 конусная дробилка PCS-SCCC4 1/4 на основании решения передана в собственность ООО «Алтайская нерудная компания».

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 01.1, в числе основных средств ООО «Алтайская нерудная компания» за 2017 год, указана конусная дробилка PCS - SCCC4 1/4 (заводской № 4000075010817).

Таким образом, спорная дробилка поставлена на баланс ООО «Алтайская нерудная компания» и являлась его активом.

В ходе инвентаризации спорное имущество не обнаружено, бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему не передано.

В материалы дела представлена копия акта осмотра оборудования ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» от 22.04.2019, по результатам которого, комиссией в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8 сделан вывод, о том, что конусная дробилка PCS-SCCC4 1/4 (заводской № 4000075010817) не подлежит восстановлению.

24.04.2019 директором ООО «Алтайская нерудная компания» ФИО4 составлен акт об утилизации № 1, из которого следует, что на основании приказа № 16-П от 23.04.2019 конусная дробилка утилизирована путем сдачи в пункт приема металлолома.

В ответе конкурсного управляющего ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» ФИО9 на судебный запрос указано, что ФИО7, ФИО8 в трудовых отношениях с о организацией не состояли, директором и единственным учредителем являлась ФИО6

Представленные в материалы дела копии актов осмотра оборудования от 22.04.2019, акта об утилизации № 1 от 24.04.2019, подтверждающие непригодность конусной дробилки и её утилизацию, судом оцениваются критически, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждаются иными документами. Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче дробилки в качестве металлолома для утилизации и получения за нее денежных средств. Поступление полученных от утилизации дробилки денежных средств в бухгалтерском учете должника не отражено. Акт утилизации составлен и подписан от лица директора и бухгалтера должника одним лицом – ФИО4 В то же время акт осмотра вызывает сомнения в контексте полученных сведений об отсутствии у ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» работников ФИО7 и ФИО8, указанных в качестве членов комиссии.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Если оборудование утилизировалась, то должны быть соответствующие акты, подтверждающие утилизацию, например акты сдачи конусной дробилки PCS - SCCC4 1/4 (заводской № 4000075010817) в качестве лома черного и цветных металлов в организации, осуществляющие утилизацию.

То есть утилизация конусной дробилки PCS - SCCC4 1/4 (заводской №4000075010817) не могла не повлечь поступление денежных средств от реализации, в том числе, в качестве металлолома.

Тем не менее, ФИО4 не представил допустимых и относимых доказательств утилизации дробилки, состава, количества и цены металлолома оставшегося от дробилки, либо сведения о возможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для безусловного вывода об утилизации конусной дробилки. В тоже время данное имущество конкурсным управляющим у должника не обнаружено, что свидетельствует об утрате должником указанного актива.

Размер убытков апеллянтом не оспаривается, расчетов и доказательств иного размера убытков не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 9 500 000 рублей по балансовой стоимости является верным.

Доводы апеллянта о принадлежности спорной дробилки на праве собственности ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что конусная дробилка в 2017 году передана ФИО4 в собственность должника, поставлена на баланс последнего. В противном случае, если ФИО4 не имел намерения передать спорное имущество должнику, принятие ФИО4 как учредителем должника решения от 01.12.2017 лишено разумного смысла. Довод же апеллянта о том, что дробилка являлась собственностью ФИО4, противоречит содержанию акта об утилизации от 24.04.2019, из которого следует, что данным имуществом распорядилось ООО «Алтайская нерудная компания».

Довод ФИО4 о невозможности передачи дробилки должнику иначе как посредством дарения является ошибочным и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


О.А. Иванов



ФИО1