Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А07-16905/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5853/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А07-16905/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-16905/2021.


В судебном заседании посредством онлайн-конференции участвуют представители:

истца общества с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.04.2022г. сроком на 1 год, диплом)

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» ФИО3 (паспорт, от 17.01.2022г. сроком на 1 год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «Вымпел») о взыскании неустойки в размере 4 106 935 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-16905/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению не от общей стоимости работ, а от стоимости невыполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) и ООО «Вымпел» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 09-96/2 от 30.06.2019 (далее Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по штукатуриванию поверхностей стен сухими смесями, а также по устройству полусухой тяжки с использованием материалов Субподрядчика на объекте: «Жилой дом литер 1 в квартале ограниченном улицами Пушкина, ФИО4, ФИО5 и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с проектно - сметной документацией и требованиями нормативных актов.

Согласно п.1.2. договора по завершению работ Субподрядчик сдает, а Генподрядчик принимает по акту выполненные работы.

Согласно п.1.3. договора Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В экземпляре истца пунктом 1.4. договора предусмотрен срок начала работ: 1 июня 2019г., окончания работ: 31 июля 2019 г. (л.д. 43-45).

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 составила 11 251 878 руб. 50 коп. Согласно актам о приемке выполненных работ №3-1, №3-2, №3-3 от 31.07.2020 последние работы по договору сторонами приняты 31.07.2020 г., следовательно, ответчиком был нарушен срок окончания работ на 365 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 05 апреля 2021 г. № 532 с требованием об оплате неустойки в размере 4 106 935 руб. 65 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам подряда, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным.

Судом установлено, что сторонами в рамках договора субподряда № 09-96/2 от 30.05.2019 подписан акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 22.07.2019 (л.д. 42), в котором согласован начальный и конечный срок для производства внутренних отделочных работ с 22.07.2019 по 31.12.2019, в связи с чем суд пришел верному выводу, что в рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

У сторон не возникало каких-либо разногласий по предмету договора и срокам выполнения работ до обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд отметил верно, что оснований для признания исполненного договора подряда незаключенным, судом не установлено, срок для окончания выполнения работ определен сторонами - 31.12.2019.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной инстанции обжалованы не были.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.08.2019 на сумму 3 414 000 руб., акты по форме КС-2 от 23.12.2019 № 2-4 на сумму 1 331 945 руб., №2-3 на сумму 2 082 990руб., №2-2 на сумму 2 227 775 руб., №2-1 на сумму 1 602 830руб., акт по форме КС-3 от 23.12.2019 на сумму 7 245 540 руб., акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2020 на сумму 592 336 руб. 50 коп. (л.д. 10-20).

Поскольку суд пришел к выводу, что сторонами определен срок выполнения работ-31.12.2019, то суд отметил, что с нарушением срока ответчиком выполнены работы по актам по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2020 на сумму 592 336 руб. 50 коп. (л.д. 10-13).

Именно на указанную сумму судом первой инстанции начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, размер которых составил 126 168 руб.

Возражая против указанных выводов суда, апеллянт обращает внимание, что согласно пункту 5.2 договора неустойка начисляется на общую стоимость выполненных работ, а не на часть работ, выполненных с нарушением срока.

Апелляционным судом указанный довод исследован и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из материалов дела не следует, что спорные положения о неустойке (штрафе) были предложены самим ответчиком. Иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (правило «contra proferentem»).

Аналогичная позиция представлена и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок, что не лишает его права приводить доказательства, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры и что у конкретного контрагента, ссылающегося на рассматриваемый принцип, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное условие (о размере неустойки на всю сумму работ) обсуждалось ими обоими.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ подлежащих выполнению составляет: механизированная штукатурка гипсовыми смесями – 470 руб/кв.м, механизированная штукатурка цементным раствором – 350 руб./кв.м, полусухая стяжка машинным способом – 550 руб./кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора утверждали общий объем работ, из-за чего невозможно определить и общую стоимость работ.

Оценив условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1., пункта 5.2. договора во взаимосвязи с иными его положениями, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами размера неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Ответчиком в апелляционной жалобе основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-16905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова