Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А14-1016/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-1016/2017
г. Воронеж
29 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торнадо-Д»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-1016/2017 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Торнадо-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 440 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торнадо-Д» (далее – ООО ЧОП «Торнадо-Д», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 440 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору охраны №0240 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу №А14-1016/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Втормет» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу №А14-1016/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Втормет» – без удовлетворения.

23.03.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО ЧОП «Торнадо-Д» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 500 руб. в связи с рассмотрением дела №А14-1016/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу №А14-1016/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 156 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, помимо представителя ФИО3, расходы по оплате услуг которого были взысканы с истца, услуги ответчику оказывались также представителем ФИО4 По мнению истца, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению в 2 раза, поскольку оба представителя принимали равное участие в представлении интересов ответчика по настоящему делу. Также истец полагает необоснованным включение ответчиком в сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт истца, расходы по оплате устной консультации. Кроме того, заявитель полагает, что суд при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов должен был исходить из расценок, установленных Законом Воронежской области от 17.10.2012 №117-ОЗ «О бесплатной юридической помощи на территории Воронежской области».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Втормет» и ООО ЧОП «Торнадо-Д» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между ответчиком (доверитель) и Адвокатским кабинетом ФИО3 (адвокат) заключено соглашение №09/17 о возмездном оказании юридических услуг (далее по тексту – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат оказывает юридические услуги следующего содержания: представляет интересы ООО ЧОП «Торнадо-Д» в Арбитражном суде Воронежской области, а также во всех вышестоящих судебных инстанциях по делу №А14-1016/2017 по иску ООО «Втормет» о взыскании суммы ущерба; доверитель обязуется оплатить услуги адвоката на условиях названного соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения, доверитель оплачивает адвокату работы по оказанию юридической помощи применительно к условиям установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол №2) 22.01.2015.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что оплата производится исходя из следующих расценок:

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за один день занятости адвоката, вне зависимости от длительности заседания в течение дня;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за один день занятости адвоката, вне зависимости от длительности в течение дня. В случае выезда в другой регион (за пределы Воронежской области) гонорар оплачивается в двойном размере. В случае, если в ходе судебного заседания (независимо от инстанции) был объявлен перерыв на иную дату или иное время того же дня, то продолженное после перерыва судебное заседание оплачивается как ещё один день занятости адвоката;

- подготовка возражений (отзыва) на исковое заявление или отзыва на апелляционную жалобу или заявление, оплачивается из расчёта 9000 (девять тысяч) руб. за каждое возражение или отзыв;

- ознакомление с материалами дела оплачивается доверителем из расчёта 5000 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту выполненных работ, услуги были оказаны на общую сумму 161 500 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15/18 от 20.02.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Из акта от 20.02.2018 следует, что ответчику оказаны следующие услуги:

- устная консультация по предъявленному иску - 1500 руб.;

- ознакомление с материалами дела 15.02.2017 - 5000 руб.;

- подготовка и написание возражений (отзыва) на исковое заявление - 9000 руб.;

- подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу - 9000 руб.;

- подготовка и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, состоявшихся 09.03.2017, 04.05.2017, 20.06.2017, 28.06.2017, - 48 000 руб.;

- подготовка и участие в судебных заседаниях 19 арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 05.10.2017, 26.10.2017 и 16.11.2017, - 42 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, состоявшемся 19.02.2018, - 28 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Судом области исключена из состава подлежащих возмещению за счёт истца стоимость расходов ответчика по оплате услуг адвоката, связанных с ознакомлением с материалами дела 15.02.2017, в размере 5000 руб.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 9000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Учитывая объём фактически оказанных представителем заявителя услуг, количество судебных заседаний, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, суд признал соответствующим критериям разумности возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 500 руб.

Ссылка заявителя жалобы на расценки, установленные Законом Воронежской области от 17.10.2012 №117-ОЗ «О бесплатной юридической помощи на территории Воронежской области», обоснованно отклонена судом области, поскольку в соответствии со статьёй 1 указанного Закона право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют лишь определённые категории граждан, а не юридические лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не были представлены.

Доводы истца о недоказанности фактического оказания ответчику услуг по составлению возражений (отзыва) на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что возражения были подписаны управляющим ООО ЧОП «Торнадо-Д» без указания исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения ответчика о том, что правовая работа по составлению названного процессуального документа была произведена представителем ФИО3 В частности, из акта от 20.02.2018 следует, что услуги по соглашению от 15.02.2017 №09/17 были оказаны ФИО3 Само по себе подписание возражений управляющим ООО ЧОП «Торнадо-Д» не позволяет сделать вывод о невыполнении представителем тех или иных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер взыскиваемых расходов подлежит уменьшению вдвое, поскольку услуги ответчику оказывались также представителем ФИО4, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о взыскании расходов, оказанных по соглашению от 15.02.2017 №09/17 и включенных в акт от 20.02.2012, факт оказания и оплаты которых подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов, не превышает установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные расценки за аналогичные услуги, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу №А14-1016/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-1016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1