Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А26-2726/2022

1321/2023-11385(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А26-2726/2022
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40530/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу № А26-2726/2022 о частичном включении требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

гражданка ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3, далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 17.05.2022 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 – член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93(7294).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (далее – банк, кредитор) 28.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 877 771,45 руб.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции признал требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признаны обоснованными в размере 322 145,76 руб. основного долга и 55 562,57 руб. неустойки, отказав в остальной части заявления в связи со снижением размера неустойки, одновременно обязав финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.


В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.11.2022 отменить в части снижения размера неустойки. По мнению подателя жалобы, определённый судом размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного должником нарушения обязательства, носит явно заниженный характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № <***> 14ф (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщик получил от банка кредитную карту с установленным лимитом 200 000 руб. на срок до 06.08.2019 под 40,15 % годовых. В случае неисполения обязательств по возврату кредита предусмотрено взыскание пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности – до 89 дня просрочки и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности – с 90 дня просрочки платежа.

Вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.03.2018 по делу № СП2-618/18-13 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 338 602,64 руб. (в том числе 177 551,27 руб. задолженности по кредиту) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293,01 руб.

Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, по нему возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.05.2022 в связи с признанием должника банкротом с остатком задолженности – 320 934,02 руб.

Остаток просроченной задолженности по кредиту по судебному акту составил 177 551,27 руб., а исчисленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 17.05.2022 проценты за пользование кредитом – 144 594,49 руб. и пени - 555 625,69 руб.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и


уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

С учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора.

В названной части спора между сторонами не имеется.

В то же время, по ходатайству должника и финансового управляющего суд посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной банком неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, признав его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с приведённой нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счёт другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского


права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной и последовательно поддерживаемой Конституционным судом Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185- О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П), положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, правомерно счёл возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 55 562,57 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, ввиду чего апелляционный суд не выявил оснований для переоценки позиции суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу № А26-2726/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва