Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-309295/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26672/2024-ГК

Дело № А40-309295/23
г.Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП

«Ставропольский» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-309295/23 по иску ООО «Русская шерстяная компания» к МУП «Ставропольский» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей : от истца: Дворянцев Е.А. по доверенности от 01.12.2023; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русская шерстяная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МУП «Ставропольский» о взыскании задолженности в размере 4 126 545 руб., неустойки в размере 4 741 076 руб. 05 коп., неустойки за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 107 от 05.11.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю шерсть овечью немытую (далее – шерсть) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять шерсть и произвести оплату в порядке и в срок, установленные договором.

Общее количество шерсти, поставляемой по договору, составляет 115 тонн (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки шерсти – с 01.06.2021 по 30.07.2021.

Согласно п.2.4. договора датой поставки шерсти по договору считается дата количественной приемки шерсти на складе покупателя, указанном в спецификации, а также передачи покупателю комплекта сопроводительных документов, указанных в п. 4.2.2. настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора покупатель перечисляет па расчетный счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости каждой партии шерсти на основании выставленного поставщиком счета в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки шерсти в соответствии с условиями настоящего договора. Соглашением сторон может предусматриваться предварительная оплата.

Истец осуществил предоплату шерсти в размере 8 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1887 от 09.11.2020 на 1 500 000 руб. – предоплата за шерсть по счету № 13 от 06.11.2020; № 161 от 05.02.2021 на 1 500 000 руб. – предоплата за шерсть по счету № 13 от 06.11.2020; № 215 от 11.02.2021 на 1 000 000 руб. – предоплата за шерсть по счету № 2 от 05.02.2021; № 349 от 26.02.2021 на 1 000 000 руб. – предоплата за шерсть по счету № 2 от 05.02.2021; № 870 от 31.05.2021 на 2 000 000 руб. – предоплата за шерсть по счету № 5 от 25.05.2021; № 946 от 11.06.2021 на 1 000 000 руб. – предоплата за шерсть по счету № 5 от 25.05.2021.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств по поставке шерсти надлежащим образом, поскольку шерсть была поставлена с нарушением сроков, предусмотренных договором, и лишь на 3 873 455 руб.

Ответчик осуществил поставки шерсти 26.07.2021 и 20.09.2021. Даты поставки подтверждаются отметками истца о приемке шерсти в указанные даты и составленными актами приемки соответственно от 26.07.2021 и 20.09.2021.

В соответствии с п.2.4. договора датой поставки шерсти считается дата количественной приемки шерсти на складе покупателя, указанном в спецификации, а также передачи покупателю комплекта сопроводительных документов, указанных в п.4.2.2. договора.

В силу п.3.2. договора по результатам приемки покупатель составляет акт количественной приемки шерсти.

С ценами на шерсть, указанными ответчиком в товарных накладных № 1 от 23.07.2021, № 2 от 14.09.2021, истец не был согласен, в связи с чем оформлена приемная квитанция на закупку шерсти от 14.09.2021 (далее – квитанция). В соответствии с квитанцией стоимость поставленной шерсти за обе поставки составила 2 661 665 руб.

В квитанции также установлены цены за каждый вид поставляемой шерсти, а именно: Меринос рун. мз. – 90 руб./кг; Пом.п/г рун. с/с – 25 руб./кг; Пом.п/т рун. с/ – 40 руб./кг; Тонкая обножка – 20 руб./кг.

В соответствии с указанными ценами стоимость первой поставки 26.07.2021 составила 1 684 510 руб.

Стоимость второй поставки 20.09.2021 составила 974 315 руб. При составлении квитанции ответчиком была учтена другая цена за поставку от 20.09.2021 – 977 155 руб., то есть на 2 840 руб. больше, чем фактическая поставка. Данная стоимость опровергается актом приемки шерсти от 20.09.2021, однако Стороны уже согласовали цену за две поставки в квитанции, исходя из чего истец не возражает относительно цены за поставку 20.09.2021 в размере 977 155 руб.

Таким образом, с учетом указанных поставок, задолженность ответчика перед истцом составляла 5 338 335 руб.

Стороны 21.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение), в соответствии с которым ответчик признает факт нарушения сроков и объемов поставки шерсти по договору, а также указанную выше сумму задолженности в размере 5 338 335 руб.

Стороны установили новый срок поставки недостающей шерсти: с 01.06.2022 по 31.07.2022 (п.2 соглашения).

Кроме этого, стороны пришли к соглашению относительно следующих цен на каждый вид поставляемой шерсти: Меринос рун. мз. – 90 руб./кг; Пом.п/г рун. с/с – 25 руб./кг; Пом.п/т рун. с/ – 40 руб./кг; Тонкая обножка – 20 руб./кг.

Ответчик осуществил следующие поставки: 15.07.2022 на сумму 789 030 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 15.07.2022; 06.10.2022 на сумму 422 760 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 06.10.2022, при этом цена, указанная ответчиком в товарной накладной № 2 от 06.10.2022, является неверной, поскольку стороны установили надлежащую цену за каждый вид поставляемой шерсти в п.2 соглашения.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 4 126 545 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу № А22-3234/2022 в отношении МУП «Ставропольский» введена процедура банкротства наблюдение.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае обязательство по поставке товара возникло у ответчика с 01.06.2022 по 31.07.2022. После указанной даты, в случае неисполнения обязательства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Таким образом, спорная задолженность не является текущей, возникла до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.12.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (01.11.2022) и введения наблюдения (19.09.2023).

Доводы отзыва истца основаны не неверном толковании норм права. Настоящее дело

не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1

ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266-270 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-309295/23 отменить.

Исковое заявление ООО «Русская шерстяная компания» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Русская шерстяная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 67 338 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова