Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А06-3545/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3545/2016
г. Саратов
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» (416191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (101990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (414000, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (416170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

по исковому заявлению ФИО2 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» (416191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (101990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (414000, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (416170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Володарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416176, <...>)

привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 (г. Астрахань), производственный кооператив «Рыболовецкая артель «Ракушка» (416308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» (далее – ООО «Тишковрыба», истец) с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи принадлежащего ФИО2 имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015, 11.03.2014, 26.02.2016, 29.10.2014, составленных судебными приставами-исполнителями Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области) в ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 14298/14/30006-СД в отношении должника ООО «Тишковрыба» в пользу взыскателей - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (далее – УПФР в Володарском районе Астраханской области).

Протокольным определением суда первой инстанции от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Тишковрыба» отказано, удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд освободил от ареста имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015, от 11.03.2014, от 26.02.2016, от 29.10.2014 по сводному исполнительному производству № 14298/14/30006-СД:

№
наименование

кол-во

цена

сумма

1
стол письменный

3
300

900

2
стол двух тумбовый

1
300

300

3
стол однотумбовый

1
300

300

4
шкаф металлический

1
500

500

5
принтер ксерокс

1
1000

1000

6
ксерокс белого цвета

1
1000

1000

7
монитор компьютерный

1
9000

9000

8
машина для печатания этикеток

1
2000

2000

9
машина для печатания этикеток

1
3000

3000

10

Аллюминиевые кастрюли

26

300

7800

11

Сито для икры

4
100

400

12

Сито серого цвета

17

100

1700

13

Столешницы пластиковые

2
200

400

14

Насос черно-желто-черного цвета

1
1000

1000

15

Сундук с полками

1
1000

1000

16

Головоруб для рыбы

1
1000

1000

17

Рохля (подъемник) оранжевого цвета

1
3000

3000

18

Ванная бик-бокс серого цвета пластиковые 500 л

53

1000

53000

19

Ванна-термо

37

2000

74000

20

столы с двумя столешницами

6
3000

18000

21

Блоки металлические для заморозки рыбы

500

200

100000

22

Металлические баки

7
1000

7000

23

Оборудование климатомеры

1
100000

1000000

24

техника для вяления рыбы

45

1000

45000

25

REF КОНТЕЙНЕР

1
100000

100000

26

REF КОНТЕЙНЕР

1
100000

100000

27

аппарат скоро морозильного типа

1
50000

50000

28

аппарат скоро морозильного типа

1
50000

50000

29

Компрессор ВОСК

1
150000

150000

30

Компрессор ВОСК

1
150000

150000

31

Компрессор refcomp

1
150000

150000

32

электропогрузчик DAEWOO модель D15S-1

1
100000

100000

33

электропогрузчик Toyota, модель GENEO25

1
50000

50000

34

Гофра-короба № 4

2200

5

11000

35

короба-крышка

2300

5
11500

36

короба-крышка

1000

5
5000

37

Холодильная установка SH-AA-2

1

1219865,57

1219865,57

Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - производственный кооператив «Рыболовецкая артель «Ракушка» (далее – ПК «РА «Ракушка»), полагая, что решение суда первой инстанции по делу № А06-3545/2016 затрагивает его права и обязанности, не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 14298/14/30006-СД в отношении ООО «Тишковрыба» судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области наложен арест на имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015, от 11.03.2014, от 26.02.2016, от 29.10.2014.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 08.09.2015 № 30006/15/172956 взыскателями по сводному исполнительному производству № 14298/14/30006-СД являются ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, ПК «РА «Ракушка», Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области, Государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), УПФР в Володарском районе Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, региональное Управление ФСКН России по Астраханской области (т. 1, л.д. 114-116).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ФИО3, ПК «РА «Ракушка», ГУ – Астраханского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Астраханской области, которые к участию в деле судом первой инстанции не привлечены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 18 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А06-3545/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ПК «РА «Ракушка», ГУ – Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы исковых заявлений ООО «Тишковрыба», ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.07.2011 между ФИО2 и ООО «Тишковрыба» заключен договор № 38, по условиям которого ФИО2 предоставляет ООО «Тишковрыба» по мере необходимости денежные средства с целью поддержания и увеличения производства изготавливаемой продукции, в том числе для покрытия задолженности перед контрагентами; приобретения сырья или оборудования и другого, а ООО «Тишковрыба» обязуется возвратить полученные денежные средства в обусловленный срок.

01.09.2013 между ООО «Тишковрыба» (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Тишковрыба» взамен исполнения обязательств по договору от 10.07.2011 № 38 передало ФИО2 в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 30-31).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015, от 11.03.2014, от 26.02.2016, от 29.10.2014 по сводному исполнительному производству № 14298/14/30006-СД, в соответствии с соглашением от 01.09.2013 перешло в собственность ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 50, абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, ООО «Тишковрыба» не может быть признано надлежащим истцом по спору об освобождении имущества от ареста, поскольку не является собственником спорного имущества, в связи с чем исковые требования ООО «Тишковрыба» удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Из изложенного следует, что определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия по наложению ареста на принадлежащее ФИО2 имущества нарушают его права, связанные с осуществлением какой-либо экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2016 года по делу № А06-3545/2016 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» отказать.

Производство по делу № А57-15967/2015 в части исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015, от 11.03.2014, от 26.02.2016, от 29.10.2014 по сводному исполнительному производству № 14298/14/30006-СД, прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова