Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-11170/2018

1171/2019-8786(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11170/2018
20 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15576/2018) общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

15 октября 2018 года по делу № А75-11170/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску закрытого акционерного общества «Капремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Капремсервис» (далее – истец, ЗАО «Капремсервис», ЗАО «КаРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее – ответчик, ООО «Трансазия») о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 08.10.2018 в размере 37 841 рубль 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2018 по делу N А75-11170/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Трансазия» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 08.10.2018 в размере 37 841 рубль 10 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности 1 200 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018 по день фактической уплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Трансазия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2018 по делу N А75-11170/2018 отменить или изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на медленное реагирование и принятия решений со стороны банка, списавшего денежные средства с расчетного счета истца. При этом, при заключении мирового соглашения, не учтена сумма оказания транспортных услуг в августе 2018 года в размере 400 551 руб., что является основанием для снижения размера возврата неосновательного обогащения.

ЗАО «КаРС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.12017 по делу № А75-13361/2017 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Трансазия» полностью отказывается от исковых требований, а ЗАО «КаРС» признает свой долг по договору на оказание транспортных услуг от 04.08.2016 № 23/08-16ту в размере 9 150 720 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, ЗАО «КаРС» исполняет обязательство перед ООО «Трансазия» в размере 9 150 720 рублей 40 копеек в полном объеме в срок до 30.04.2018, начиная с 30.11.2017, установлен порядок ее погашения. Первый платеж – в срок до 30.11.2018 в сумме 1 500 000 рублей, второй платеж – до 30.12.2018 в сумме 1 500 000 рублей, и далее ежемесячно до 30 числа каждого месяца в сумме 1 500 000 рублей, последний платеж в срок до 30.04.2018 в сумме 1 650 720 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 30.11.2017 № 3838 на сумму 1 500 000 рублей и от 25.12.2017 № 4102 на сумму 1 500 000 рублей ЗАО «КаРС» произвело оплату денежных средств в рамках добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Вместе с тем, со стороны ООО «Трансазия» последовало обращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого судом взыскателю выдан исполнительный лист на сумму обязательства, предусмотренного мировым соглашением – 9 150 720 руб. 40 коп.

В связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, истцом в общей сумме перечислено ответчику 10 650 720 рублей 40 копеек (с учетом добровольной оплаты в размере 3 000 000 рублей).

Письмом от 08.05.2018 № ЮО-165 истец сообщил ответчику о наличии с его стороны неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и просил вернуть денежные средства до 10.05.2018.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 300 000 рублей платежным поручением от 10.05.2018 № 449.

В связи с неполным возвратом денежных средств истец, предварительно направив ответчику претензию от 16.07.2018 № ЮО-231, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворение которого послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается, что платежными поручениями от 30.11.2017 № 3838 на сумму 1 500 000 рублей и от 25.12.2017 № 4102 на сумму 1 500 000 рублей ЗАО «КаРС» произвело оплату денежных средств в рамках исполнения условий мирового соглашения.

В связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, банком произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в общей сумме 7 650 720 руб. 40 коп., в том числе 1 500 000 руб. на основании инкассового распоряжения от 12.01.2018 № 745793 в счет оплаты очередного платежа 30.12.2017 согласно графику по мировому соглашению.

Таким образом, общий размер суммы денежных средств, полученных ответчиком по условиям мирового соглашения, утвержденного судом на сумму 9 150 720 руб. 40 коп., составил 10 650 720 руб. 40 коп., то есть на 1 500 000 руб. больше в связи с двойной оплатой платежа, срок исполнения которого наступил 30.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 200 000 руб. (с учетом возврата 300 000 руб. со стороны ответчика), поскольку удержание ответчиком денежных средств в указанной сумме произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства вины кредитной организации, обслуживающей счет должника по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, независимо от того, в результате действий каких лиц денежные средства попали в распоряжение ответчика, последний обязан их вернуть истцу, если основания для их удержания отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно наличия оснований для удержания денежных средств в размере 400 551 руб., являющейся задолженностью истца за оказанные услуги в августе 2018 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная сумма не являлась предметом мирового соглашения, утвержденного судом определением от 21.11.2017, следовательно, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют, встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ в рамках настоящего спора не предъявлено.

При наличии доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер начисленных процентов за период с 04.05.2018 по 08.10.2018 составил по расчету истца 37 841 руб. 10 коп., расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражения по расчету суммы процентов апелляционной жалоба не содержит, неверность произведенного расчета судом апелляционной инстанции не усматрвиается.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2018 по делу N А75-11170/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2018 года по делу № А75-11170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Е.В. Аристова

А.В. Веревкин