Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-243133/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10203/2018


г. Москва                                                                                             Дело № А40-243133/16

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. по делу № А40-243133/16  вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ООО «МИП-Строй №1» в размере 19 253 352, 74 рублей в третью очередь реестра требований ООО "Стройиндустрия".

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй №1» - ФИО1, дов. от 09.04.2018, ФИО2, дов. от 28.09.2017,

от временного управляющего ООО "Стройиндустрия" – ФИО3, дов. от 06.09.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.12.2016 принято к производству заявление ЗАО "Торговый дом "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ". Определением суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017, стр. 57. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. включено требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 19.253.352,74 рублей в третью очередь реестра требований ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ».


Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Стройиндустрия" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель ООО «МИП-Строй №1» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Стройиндустрия" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «МИП-Строй №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.


Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.


Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МИП-Строй №1»  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.  Из материалов дела следует, что требование ООО «МИП-Строй №1» основано на договоре поставки бетона №273- щ/15 от 24.02.2015 с дополнительными соглашениями, первичными и платежными документами к договору, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015- 22.01.2018.


Довод апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Стройиндустрия» являются мнимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временный управляющий не представил доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеривались ее исполнить, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц. Временным управляющим не представлено доказательств того, что спорный договор поставки является ничтожным ввиду его мнимости, не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами по договору правом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Однако временным управляющим ФИО4 в порядке статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве не подавался встречный иск с требованием о признании договора недействительным и применением последствий его недействительности. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Из смысла указанной нормы Закона следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием действий сторон их истинной воле. Сделка является мнимой в том случае, если уже на момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.


В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с уставом, основным видом деятельности ООО «МИП-Строй № 1», является строительство, в виду этого заключение спорного договора было вызвано производственной необходимостью для бесперебойного обеспечения бетоном строительные объекты по государственным контрактам. Необходимость использования бетона, его объемы полностью подтверждается первичной бухгалтерской документацией, проектами производства работ, а так же сметной документацией.


В данном случае, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства (договор поставки № 273-Щ/15 от 24.02.2015 г., первичные и платежные документы к договору, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 22.01.2018), пришел к правильному выводу, что требования заявителя в заявленном размере надлежаще подтверждено представленными доказательствами.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу  № А40-243133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройиндустрия" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров