Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-232051/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20110/2017

Дело № А40-232051/16
г. Москва
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройсервис 2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-232051/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-2027),

по исковому заявлению ООО «Спецмонтаж-Лизинг»

к ООО «Спецстройсервис 2»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3, по дов. от 27.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Спецстройсервис 2» (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 5 875 000 руб., пени в размере 606 725 руб. по состоянию на 10. 02.2017 и по день фактической оплаты.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Спецстройсервис 2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтаж-Лизинг» и ООО «Спецстройсервис 2» заключены договоры поставки №ДРП-БУ-32/1 от 16.05.2016, №ДРП-БУ-32/2 от 31.05.2016.

По данным договорам ООО «Спецмонтаж-Лизинг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Спецстройсервис 2», а последний обязалось принять и оплатить оборудование, наименование которого, количество и цена указываются в спецификации (Приложение№1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №ДРП-БУ-32/1 от 16.05.2016г. истец ответчику передал бульдозер стоимостью 5 250 000 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи Оборудования от 24.05.2016г.; по договору №ДРП-БУ-32/2 от 31.05.2016г. ответчику передан бульдозер стоимостью 4 750 000 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи Оборудования от 10.06.2016г.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.2), условие о неустойке (пени) (п. 5.4).

Пунктами 2.2 Договоров поставки предусмотрено, что оплата Оборудования производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Предоплата за Оборудование составляла и подлежала оплате Покупателем в следующих размерах и сроки:

1) По Договору поставки 1 - 1 000 000,00 рублей в срок не позднее 20.05.2016;

2) По Договору поставки 2 - 500 000,00 рублей в срок не позднее 06.06.2016. Доплата до 100% стоимости Оборудования осуществляется в порядке, предусмотренном Спецификациями (Приложениями №1), подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договоров.

Ответчиком предоплата внесена в установленный срок только по Договору поставки №ДРП-БУ-32/1 (18.05.2016). По Договору поставки №ДРП-БУ-32/2 срок внесения предоплаты нарушен (09.06.2016). В дальнейшем графики внесения платежей по Договорам поставки, предусмотренные Спецификациями (Приложениями №1), Ответчиком нарушались.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии по каждому из двух договоров от 14.10.2016. Ответчик от получения корреспонденции отказался 20.10.2016.

В указанной связи, ООО «Спецмонтаж-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.4 Договоров, заключенных в простой письменной форме.

Согласно п. 5.4 Договора за несвоевременную оплату платежей по Договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу А40-232051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.