Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А51-12016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12016/2023
г. Владивосток
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

о признании заявления незаконным,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2 лично, паспорт, ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2023 сроком до 10.10.2024,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю - ФИО5, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 15.05.2023 сроком на один год,

от ответчика не явился, извещен,

установил:

Истец - ФИО2 обратился с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании поданного последней в регистрирующий орган заявления от 30.05.2018 незаконным и не порождающим никаких последствий для юридического лица общества с ограниченной ответственность «Компания Коллинз Ко.ЛТД».

Ответчик с исковыми требованиями согласилась, просила признать заявление незаконным.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Третье лицо исковые требования оспорило по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю доводы представленных ранее письменных пояснений подержал в полном объеме.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные пояснения.

В соответствии с представленными в дело доказательствами суд установил следующее.

ООО «КОЛЛИНЗ КО.ЛТД» ИНН <***> зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 07.12.2002, адрес места нахождения: <...>.

По состоянию на 30.05.2028 Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения об учредителях общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛИНЗ КО.ЛТД» ФИО2 и ФИО3.

30.05.2018 (вх. № 1168А) в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока лично ФИО3 представлено по форме №Р34001 заявление физического лица о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц.

06.06.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняторешение № 9168А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесеназапись ГРН 2182536457310 о недостоверности сведений о юридическом лице,содержащихся в реестре, а именно, в отношении учредителя ООО «КОМПАНИЯКОЛЛИНЗ КО.ЛТД» ФИО3 (в административном, судебном порядке записьне признана недействительной).

25.06.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛвнесена запись ГРН <***> о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что оспариваемое заявление, поданное ответчиком в регистрирующий орган, является незаконным ввиду того, что послужило основание для исключения общества с ограниченной ответственность «Компания Коллинз Ко.ЛТД» из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований исходя из следующего.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и так как с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, инспекцией принято решение от 04.03.2019 №1767 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 06.03.2019 часть 2 №9 (725).

25.06.2019 регистрирующим органом принято решение и внесена соответствующая запись за ОГРН <***> о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

10.09.2019 в инспекцию с заявлением об отмене решения о прекращении деятельности юридического лица от 25.06.2019 обратился ФИО2 Письмом от 17.09.2019 инспекцией даны разъяснения по порядку обжалования решения

23.09.2019 ФИО2 вновь обратился в инспекцию с аналогичным заявлением и требованием провести проверку его доводов о том, что ему не было известно о причинах, повлекших принятие инспекцией решения от 25.06.2019. Письмом от 30.09.2019 инспекция вновь дала пояснения по обстоятельствам принятия решения от 25.06.2019 и разъяснила порядок его оспаривания

01.11.2019 в ИФНС по Приморскому краю зарегистрировано обращение руководителя общества ФИО2 с изложением предположительных причин обращения второго учредителя с заявлением по форме Р34001, требованием отменить решение от 25.06.2019.

УФНС по Приморскому краю, рассмотрев обращение, в письме от 20.11.2019 сообщила, что сочла действия регистрирующего органа, в том числе по процедуре внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адресе места нахождения общества, правомерными.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 обращались ранее в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с требованиями о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району по Приморскому краю от числа о исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью физкультурно-спортивная организация Компания «Коллинз Ко.Лтд»: аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № <***> от 25.06.2019 о прекращении статуса общества с ограниченной ответственностью физкультурно-спортивная организация Компания «Коллинз Ко.Лтд».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2020 по делу № А51-6034/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с действиями инспекции, считая решение от 25.06.2019 незаконным, ФИО2 и ФИО3 обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р34001) утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ).

Также в данном Приказе установлены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 5 Приказа указанные в пунктах 2 и 4 настоящего Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 17 Закона следует, что ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, законодатель возложил на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган.

Причиной последовательных действий инспекции, приведших к принятию регистрирующим органом оспариваемого решения от 25.06.2019 и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, явилось полученное регистрирующим органом лично от физического лица заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (в качестве участника общества).

В этой связи решения инспекции от 06.06.2018 по факту поступления заявления ФИО3 от 30.05.2018 правомерно осуществлены регистрирующим органом без проведения проверки в силу подпункта 3 пункта 5 Приказа, обоснованы и законны, соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права.

ФИО3 по собственной воле и в своем интересе обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ по форме №Р34001 от 30.05.2018, в связи с чем, инспекцией 06.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об участнике общества.

На странице 003 формы №Р34001, заполненной ею, разъяснено, что представление в налоговый орган данного заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление. Под указанным разъяснением стоит подпись ФИО3, что, по выводам судов, свидетельствует о том, что ФИО3 была осведомлена о последствиях совершаемых ей действий по подаче заявления формы №Р34001.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ отзыв заявления по форме Р34001 законодательно не предусмотрен.

С учетом изложенного, нарушений действующего законодательства о государственной регистрации, арбитражным судом не установлено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемой ситуации, с учетом предъявленных исковых требований, суд установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявление лица о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ по форме №Р34001 от 30.05.2018 года, как участнике общества, не влечет возникновение или прекращение каких-либо прав и обязанностей истца - участника общества, поскольку представляет собой только обращение в регистрирующий орган для реализации специальных административных процедур в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лица, которое в своей воле и интересе заявляет, что участником общества не является.

Дальнейшее бездействие истца и ответчика в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности участия ФИО3 в обществе, повлекшее прекращение общества путем исключения из ЕГРЮЛ, подтверждают указанные выводы суда.

Ввиду изложенного, требования, с учетом предъявленных истцом оснований и предмета, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.