Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-12016/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12016/2023
г. Владивосток
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3372/2024

на решение от 29.03.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12016/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

о признании заявления незаконным,

в судебное заседание явились: апеллянт ФИО1 лично, представитель апеллянта ФИО3 по доверенности от 09.10.2023,

представитель третьего лица ФИО4 по доверенности от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании поданного последней в регистрирующий орган заявления от 30.05.2018 незаконным и не порождающим для юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания Коллинз Ко.ЛТД» (далее – ООО «КК Ко. ЛТД», общество) никаких последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в принятии признании иска ответчиком, а также отказ в иске со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что ФИО2 не могла без предварительного уведомления и (или) согласия другого участника явиться в регистрирующий орган и подать заявление по форме Р34001.

От инспекции через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание ответчика с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) ООО «КК Ко. ЛТД» зарегистрировано 24.08.1994 Отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока, а 07.12.2002 сведения об обществе внесены ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в реестр с присвоением обществу ОГРН 10225-1299622.

По состоянию на 30.05.2018 ЕГРЮЛ содержал сведения об учредителях общества - ФИО1 и ФИО2

30.05.2018 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока лично ФИО2 представлено заявление физического лица по форме №Р34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ (вх. № 1168А).

06.06.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняла решение № 9168А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесла в реестр запись ГРН 2182536457310 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, а именно, в отношении учредителя ООО «КК Ко. ЛТД» ФИО2

25.06.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2192536464998 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

10.09.2019 ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением об отмене решения о прекращении деятельности юридического лица от 25.06.2019.

Письмом от 17.09.2019 инспекция разъяснила ФИО1 порядок обжалования решения.

23.09.2019 ФИО1 повторно обратился в инспекцию с аналогичным заявлением и требованием провести проверку его доводов о том, что ему не было известно о причинах, повлекших принятие инспекцией решения от 25.06.2019.

Письмом от 30.09.2019 инспекция вновь дала пояснения по обстоятельствам принятия решения от 25.06.2019 и разъяснила ФИО1 порядок его оспаривания.

01.11.2019 в ИФНС по Приморскому краю зарегистрировано обращение ФИО1 с изложением предположительных причин обращения второго учредителя с заявлением по форме Р34001, содержащее требование об отмене решение от 25.06.2019.

Рассмотрев названное обращение, УФНС по Приморскому краю в письме от 20.11.2019 сообщила о признании правомерными действий регистрирующего органа, в том числе, по процедуре внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.06.2019 об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе. В качестве способа восстановления нарушенных прав просили аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 25.06.2019 № 2192536464998 о прекращении статуса общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу № А51-6034/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Настаивая на том, что оспариваемое заявление, поданное ответчиком в регистрирующий орган, является незаконным ввиду того, что послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, перечень которых не является исчерпывающим; согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем из диспозиции абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены, а также подтвердить, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление. Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

По пояснениям ФИО2, при обращении в суд с рассматриваемым иском он преследует цель защиты своей деловой репутации как учредителя и руководителя общества, пострадавшей вследствие прекращения деятельности общества, обусловленного внесением в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности,

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявление ФИО2 по форме №Р34001 от 30.05.2018 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как об участнике общества само по себе не повлекло возникновение или прекращение каких-либо прав и обязанностей истца - участника общества, поскольку представляет собой только обращение в регистрирующий орган для реализации специальных административных процедур в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лица, которое в своей воле и интересе заявляет, что участником общества не является.

Полученное регистрирующим органом оспариваемое заявление ФИО2 по форме №Р34001 от 30.05.2018 послужило основанием для совершения регистрирующим органом правомерных последовательных действий, приведших к внесению в ЕГРЮЛ 25.06.2019 записи ГРН 2192536464998 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

То есть, оспариваемое заявление ФИО2 не явилось единственной прямой причиной внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества.

В этой связи очевидно, что само по себе удовлетворение рассматриваемого иска не способно восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «КК Ко. ЛТД» как о действующем юридическом лице и, как следствие, привести к тем результатам, на достижение которых направлены требования ФИО1

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии признания иска ФИО2 подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства такого признания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 по делу №А51-12016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев