Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-91603/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91603/2016
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель Каневская К.А. по доверенности от 24.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1741/2019) конкурсного управляющего ООО «Агава» Беляева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-91603/2016 (судья А.М. Тетерин), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агава» Беляева Д.В.

о завершении процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агава»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении ООО «Агава» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 ООО «Агава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 27.08.2018.

Определением от 14.12.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении должника, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего Беляев Денис Викторович судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агава» в размере 355 977,22 руб., в том числе 314 050,69 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 41 926,53 руб. понесенных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Конкурный управляющий не согласился с определением суда в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании соответствующих денежных средств с кредитора, просил в указанной части определение суда изменить и взыскать с кредитора в пользу арбитражного управляющему сумму в размере 573 778 руб. 67 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Беляев Денис Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Беляевым Д.В. части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства завершения конкурсного производства и взыскания суммы в размере 41 926,53 руб., которая является расходами за процедуры наблюдения и конкурсного производства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий заявил ко взысканию вознаграждение в 178 419 руб. 35 коп. за проведение процедуры наблюдения в период с 14.03.2017 по 11.09.2017; 319 580 руб. 65 коп. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в период с 12.09.2017 по 07.09.2018.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Агава» до 314 050 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

Признавая обоснованными возражения конкурсного кредитора должника о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют оказательства проведения мероприятий арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве в июнь 2017 года и в январе 2018 года.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим действительно не были совершены действия в указанные периоды в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 60 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что из расчета конкурсного управляющего необходимо исключить время, затраченное конкурсным управляющим на привлечение бывшего руководителя должника ООО «Агава» по неисполненным обязательствам должника в размере требований Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу за период с 27.02.2018 по 19.06.2018 и в период с 26.07.2018 по 07.09.2018 в размере 153 949 руб. 31 коп., поскольку при направлении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Агава» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил только требования ОАО «РЖД» в размере 5 561 319 руб. 24 коп., однако требования Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу включены не были, что повлияло на затягивание процедуры конкурсного производства и подтверждается определениями от 22.03.2018, от 06.04.2018, от 19.06.2018, от 26.07.2018.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.12.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Филатова Виктора Валентиновича по неисполненным обязательствам должника ООО «Агава» в размере 5 561 319 рублей 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-91603/2016 привлечен к субсидиарной ответственности Филатов Виктор Валентинович по неисполненным обязательствам должника ООО «Агава» в размере 5 561 319,24 рублей, с Филатова Виктора Валентиновича взыскано в пользу должника ООО «Агава» в порядке субсидиарной ответственности 5 561 319,24 рублей.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга было направлено ходатайство об исправлении опечатки допущенной в резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018, и вместо «5 561 319,24 рублей» указать «5 603 067,68 рублей».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано.

27.03.2018 конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Филатова Виктора Валентиновича по неисполненным обязательствам должника ООО «Агава» в размере 41 748,44 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-91603/2016/со.2 привлечен к субсидиарной ответственности Филатов Виктор Валентинович по неисполненным обязательствам должника ООО «Агава» в размере 5 561 319,24 рублей, с Филатова Виктора Валентиновича взыскано в пользу должника ООО «Агава» в порядке субсидиарной ответственности 41 748,44 рублей.

В настоящем случае необходимость обращения со вторым заявлением о привлечении Филатова В.В. явилось следствием ошибки арбитражного управляющего, что повлекло увеличение срока процедуры банкротства, и указанные процессуальные действия арбитражного управляющего должны учитываться при определении размера вознаграждения, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке применения статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-91603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская