Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А37-124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4153/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «АФБ-Баупроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 б/н; ФИО2, представитель по доверенности                      от 10.01.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу №  А37-124/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект»                      

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>,                               ИНН <***>, адрес: 600024, <...>; далее – ООО «АФБ-Баупроект») об обязании направить результаты проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации, выполненных в соответствии с контрактом от 10.04.2020           № 81120200007, в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в форматах файлов программы AutoCAD (dwg), MicrosoftWord (doc) и AdobeReader (pdf), акт сдачи-приемки выполненных работ; взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Решением от 05.04.2024 суд обязал ООО «АФБ-Баупроект» в течение пять рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить результаты проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации, выполненных в соответствии с контрактом от 10.04.2020                        № 81120200007, в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в форматах файлов программы AutoCAD (dwg), MicrosoftWord (doc) и AdobeReader (pdf) с актом сдачи-приемки выполненных работ в адрес департамента. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 08.07.2024 решение от 05.04.2024 в обжалуемой части отменено,                               в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента, в обоснование которой заявитель указывает, что во исполнение условий контракта истец оплатил выполненные работы, то есть приобрел право собственности на разработанную ответчиком проектную и рабочую документации. Считает, что действия истца по возвращению ответчику проектной документации в период, когда правоотношения сторон носили спорный характер до их разрешения в судебном порядке, не могут рассматриваться как отказ истца от права собственности на результат работ или отказ от договора. Обращает внимание, что в настоящее время разработанная документация находится у подрядчика, что не позволяет осуществлять возложенные на департамент полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отмечает, что ответчик не доказал наличие законных оснований для владения спорнойпроектной документацией, равно как и законных оснований для ее удержания. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АФБ-Баупроект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители                                           ООО «АФБ-Баупроект» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2020 между департаментом (заказчик) и ООО «АФБ-Баупроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 81120200007 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство приюта для содержания животных (собак и кошек) в городе Магадане» в соответствии с Техническим заданием (приложение                   № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, передать и согласовать с заказчиком результат проектно-изыскательских работ, проектную и рабочую документацию в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Заказчик, получивший от исполнителя результат выполненных работ, обязался провести его проверку в течение 21 дня и, при отсутствии недостатков, подписать и возвратить исполнителю акт согласования.

В случае выявления заказчиком при проверке результата выполненных работ недостатков заказчик обязался направить исполнителю не позднее срока, установленного в пункте 7.2 контракта, мотивированный отказ                     от согласования результата выполненных работ с указанием недостатков и срока для их устранения.

Исполнитель обязался устранить недостатки за свой счет и повторно направить результат выполненных работ на согласование заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе от согласования.

В случае если заказчик в предусмотренный контрактом срок не произвел проверку результата выполненных работ и не возвратил исполнителю подписанный со своей стороны акт согласования или не направил мотивированный отказ от ее согласования, данный акт считается подписанным заказчиком, а результат выполненных работ - согласованным. При этом заказчик вправе ссылаться на недостатки в результатах проектно-изыскательских работах и проектной документации, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Заказчик обязался не позднее 10 дней после подписания сторонами акта согласования передать результат выполненных работ для проведения государственной экспертизы.

В случае получения по результатам государственной экспертизы отрицательного заключения исполнитель обязался в установленные заказчиком сроки устранить недостатки за свой счет, после чего повторно представить результаты проектно-изыскательских работ и проектной документации на согласование заказчику.

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется по согласованной сторонами форме, указанной в приложении № 3 к контракту, подписывается исполнителем и заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

В случае если по результатам проведения государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ и разработанной проектной документации, а также иных необходимых экспертиз, выдано отрицательное заключение по обстоятельствам, не связанным с виной заказчика, устранение недостатков и повторная государственная экспертиза осуществляются за счет средств исполнителя (пункт 2.8 контракта).

На исполнителя также возложена обязанность сдать разработанную проектную документации (с предоставлением всех необходимых документов, расчетов) в электронном виде, подписанной квалифицированной электронной подписью проектировщика, в органы государственной экспертизы, выполнить ее сопровождение до получения положительного заключения.

Выполнив предусмотренные контрактом работы, 11.11.2021 исполнитель направил заказчику разработанную документацию в сопровождении акта сдачи-приемки работ, подписанного в одностороннем порядке.

Письмом от 16.11.2021 № 260, полученным заказчиком 17.11.2021, исполнитель уведомил заказчика о направлении документации на согласование.

Направленная исполнителем 11.11.2021 документация получена заказчиком 27.12.2021 (при неудачной попытке вручения 18.11.2021).

С сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 4368 заказчик возвратил полученную документацию, сославшись на пункт 2.1 контракта, согласно которому акт сдачи-приемки может быть подписан только после получения положительного заключения госэкспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 11.07.2023 по делу № А37-826/2022 Арбитражного суда Магаданской области с заказчика в пользу исполнителя взыскан долг в размере                                   5 142 088, 07 руб. за выполненные по контракту работы (итоговая сумма в результате зачета суммы требования заказчика о взыскании неустойки).

Платежным поручением № 592428 от 30.11.2023 заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Полагая, что ООО «АФБ-Баупроект» надлежащим образом исполнена обязанность по передаче разработанной документации и акта сдачи-приемки работ, заказчик, соблюдая обязательный претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что заказчик произвел оплату выполненных работ, тем самым приобрёл право собственности на разработанную ответчиком проектную и рабочую документации и, принимая во внимание фактическое нахождение спорной документации у ответчика в отсутствие объективной невозможности передачи результатов проектно-изыскательских работ, признал исковые требования об обязании исполнителя направить результаты проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации, выполненных в соответствии с контрактом, подлежащими удовлетворению.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А37-826/2022 Арбитражного суда Магаданской области, пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на исполнителя обязанность по повторной сдаче результата работ заказчику по акту приема-передачи и по передаче результата проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе, учитывая, что для изготовления и направления документации на бумажном носителе требуется понести дополнительные, не предусмотренные контрактом расходы, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ                          от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 № 2772/99, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как предусмотрено статьей 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В силу изложенного требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта, исполнитель, полностью выполнивший работы, передаёт заказчику на согласование результат проектно-изыскательских работ и проектную документацию с актом согласования (приложение № 2). Заказчик, получивший от исполнителя результат выполненных работ, производит их проверку в течение 21 дня и, при отсутствии недостатков, подписывает и возвращает исполнителю акт согласования. В случае выявления заказчиком при проверке результата выполненных работ недостатков, заказчик направляет исполнителю не позднее срока, установленного в пункте 7.2 контракта, мотивированный отказ от согласования результата выполненных работ с указанием недостатков и срока для их устранения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением от 11.07.2023 по делу   № А37-826/2022 Арбитражного суда Магаданской области, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что ООО «АФБ-Баупроект» подготовлена проектная документация и направлена в адрес истца 11.11.2021 вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, что подтверждается РПО № 60003356617214.

При этом письмом от 16.11.2021 № 260, полученным истцом 17.11.2021, ответчик уведомил департамент о направлении в его адрес указанных документов.

Департаментом корреспонденция была получена 27.12.2021 (при неудачной попытке вручения 18.11.2021), но в свою очередь истец письмом № 4368 возвратил полученную корреспонденцию 29.12.2021, сославшись на пункт 2.1 контракта (акт может быть подписан только после получения положительного заключения госэкспертизы).

Вместе с тем проектная документация направлялась на государственную экспертизу в МОГАУ «Управление госэкспертизы» дважды, но получила отрицательные заключения (от 09.04.2021,                                от 03.09.2021). Из материалов дела следует, что после получения отрицательного заключения от 09.04.2021 проектная документация доработана и направлена на экспертизу повторно, однако не прошла экспертизу ввиду недостоверности сметной документации, в том числе ввиду не предоставления заказчиком документов, относящихся к его компетенции, неоднократно запрашиваемые ответчиком, так как сметная стоимость объекта увеличилась.

По результатам оценки собранных по делу № А37-826/2022 Арбитражного суда Магаданской области доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела признан факт качественного выполнения обществом работ по контракту, при этом отмечено, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы не является следствием выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ ненадлежащего качества.

Проанализировав поведение сторон, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А37-826/2022 Арбитражного суда Магаданской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований возлагать на исполнителя обязанность по повторной сдаче результата работ заказчику по акту приема-передачи и по передаче результата проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе.

Поскольку ни законом, ни условиями контракта на исполнителя не возложена обязанность по повторной сдаче результатов работ, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении лица к исполнению обязательства в натуре.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Одновременно суд округа отмечает, что в рамках дела № А37-826/2022 Арбитражного суда Магаданской области заказчиком предъявлялось требование о взыскании с исполнителя пени за просрочку исполнения обязательств, при обоснованности проверки которого установлено, что фактически работы были выполнены 18.11.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, направленным в адрес истца 11.11.2021.

Таким образом, исполнителем выполненный с надлежащим качеством результат работ передан заказчику.

Действия заказчика по возврату проектной документации, выполненной исполнителем надлежащего качества, не могут корреспондировать обязанности ООО «АФБ-Баупроект» по повторной сдаче результата работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствия исполнителя в получении результата работ заказчиком, напротив, ООО «АФБ-Баупроект» неоднократно указывало в своих пояснениях, что готово передать проектно-сметную документацию при возмещении соответствующих почтовых расходов со стороны заказчика                    (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, законный интерес (нарушенное право) истца, который бы подлежал защите путем удовлетворения заявленного иска об истребовании у ответчика проектно-сметной документации отсутствует.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей)                         (статья 10 ГК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 08.07.2024 по делу № А37-124/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина