Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А43-19969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19969/2023

г. Нижний Новгород 31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-263),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023),

от Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), ФИО3 (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №572 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Нижегородской области.

В судебном заседании 04.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Элпроком НН» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о привлечении ООО «Элпроком НН» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2023 №572, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 30946526 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2106105 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12220 руб. Всего по решению №572 - 33064851 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Элпроком НН» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 03.07.2023 №09-11-ЗГ/02270@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №572 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2106105,00 руб., НДС в сумме 760628 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме 4819,00 руб.

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении №572, не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Элпроком НН» осуществляет деятельность совместно с группой компаний: ООО «Нижегородсетькабель» ИНН <***>, ООО «Энергопромтехнологии» ИНН <***>, ООО «Нижегородское электромонтажное предприятие» ИНН <***>, ООО «Волжская электрическая компания-М» ИНН <***>, ООО «Геосетьстрой» ИНН <***>, ООО «ИРС-строительство» ИНН <***>, ООО «Металл - Эксперт» ИНН <***>, ООО «Нижегородские кабельные сети» ИНН <***>, ООО «Союз» ИНН <***>, ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» ИНН <***>, ООО «Электростройкомплекс» ИНН <***>, ООО «Энергокомпелкс-М» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Элпроком» ИНН <***>, ООО «Центрщитмонтаж» ИНН <***>.

Основными заказчиками работ и покупателями товарно - материальных ценностей у Общества в проверяемом периоде являлись - ПАО «Кубаньэнерго» ИНН <***>, ООО «Мир вкуса» ИНН <***>, ООО «Нижегородсетькабель» ИНН <***>, ПАО «Россети Кубань» ИНН <***>, ООО «НПЭК» ИНН <***>, ООО «АБС - Логистик» ИНН <***>, ООО «ЭЛСК НН» ИНН <***>, АО «Оборонэнерго» ИНН <***>, ООО «Терминал - 31» ИНН <***>, ООО «ЮТЭК - Конда» ИНН <***>, АО «ЮРЭК» ИНН <***>, АО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе» ИНН <***>, ООО «Мосэнергострой» ИНН <***>, ООО «Специализированный застройщик Этап» ИНН <***>.

Для исполнения обязательств перед заказчиками Общество привлекло контрагентов - ООО «Профкабель» ИНН <***>, ООО «ВЭК - М» ИНН <***>, ООО «Нео Пик Строй» <***>, ООО «Электрострой» ИНН <***>.

Для исполнения обязательств перед заказчиками по поставке ТМЦ, производству строительно - монтажных работ, иных работ Общество привлекло ООО «Профкабель», ООО «ВЭК-М».

В отношении ООО «Профкабель» Инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации в качестве юридического лица – 09.06.2017 (организация ликвидирована 06.08.2021).

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Учредитель/руководитель – ФИО4 (2016-2017 г.г. получал доход в ООО «Элпроком НН»).

IP-адрес - 95.79.108.145, 95.79.108.170, 37.112.128.78.

Договор на поставку товара №41/2017 от 01.10.2017. ООО «Элпроком НН» приобретало у данного контрагента: кабели, муфты, зажимы, счетчики, бентонит, трансформаторы тока, трубы ПЭ, песок и др.

IP-адрес ООО «Профкабель» - 95.79.108.145, 95.79.108.170, 37.112.128.78.

Поступившие денежные средства на расчетный счета ООО «Профкабель», в том числе от ООО «Элпроком НН», в дальнейшем перечисляются в адрес:

- 30 153 тыс. руб. - ООО «ВПК-Электросети» (ранее организация называлась ООО «Горький.Сквош») по договору займа (14% от поступивших денежных средств).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Профкабель», ООО «ВПК-Электросети», денежные средства, перечисленные по договорам займа, не возвращены, доход под 8-10% годовых не переводился в адрес ООО «Профкабель». Далее, поступившие денежные средства от ООО «Профкабель», ООО «ВПК-Электросети» перечисляет в адрес ФИО5 с назначением платежа «за объекты основных средств». ФИО5 поступившие от ООО «ВПК-Электросети» денежные средства перечисляет на личные расчетные счета с назначением платежа «перевод собственных денежных средств».

- 11 573 тыс. руб. в адрес индивидуальных предпринимателей (5% от поступивших денежных средств):

1) 2 409 тыс. руб. - ИП ФИО6 ИНН <***> с назначением платежа «за товар, выполненные услуги». В дальнейшем ИП перечисляет поступившие денежные средства от ООО «Профкабель» в адрес ФИО6 с назначением платежа «перевод собственных средств на счет»;

2) 1 020 тыс. руб. - ИП ФИО7 ИНН <***> с назначением платежа «за услуги по предоставлению техники». В дальнейшем ИП перечисляет поступившие денежные средства от ООО «Профкабель» через ПАО «АК БАРС» Банк с назначением платежа «перевод собственных средств на ПК»;

3) 4 040 тыс. руб. - ИП ФИО8 ИНН <***> с назначением платежа «за кирпич». В дальнейшем ИП перечисляет поступившие денежные средства от ООО «Профкабель» в адрес ФИО8 с назначением платежа «пополнение счета»;

4) 2 491 тыс. руб. - ИП ФИО9 ИНН <***> с назначением платежа «за материалы». В дальнейшем ИП перечисляет поступившие денежные средства от ООО «Профкабель» в адрес ФИО9 с назначением платежа «перевод собственных средств»;

5) 1 613 тыс. руб. - ИП ФИО10 ИНН <***> с назначением платежа «за материалы». В дальнейшем ИП перечисляет поступившие денежные средства от ООО «Профкабель» в адрес ФИО10 с назначением платежа «перечисление дохода от предпринимательской деятельности на карту».

- 10 480 тыс. руб. в адрес «сомнительных» организаций (5% от поступивших денежных средств):

1) 3 000 тыс. руб. - ООО «Астера» ИНН <***> с назначением платежа «за товар». ООО «Астера» поступившие денежные средства от ООО «Профкабель» перечисляет в адрес ООО «Вкустрейд»;

2) 1 500 тыс. руб. - ООО «Лама» ИНН <***> с назначением платежа «за товары». В дальнейшем организация использует поступившие денежные средства с целью оплаты в магазинах, АЗС, кафе;

3) 1 500 тыс. руб. - ООО «Куб» ИНН <***> с назначением платежа «за материалы». В дальнейшем организация использует поступившие денежные средства с целью оплаты в магазинах, АЗС, кафе.

4) 1 500 тыс. руб. - ООО «Панорама» ИНН <***> с назначением платежа «за товары». В дальнейшем организация использует поступившие денежные средства с целью оплаты в магазинах, АЗС, кафе;

5) 1 480 тыс. руб. - ООО «Саламон» ИНН <***> с назначением платежа «за товары». ООО «Саламон» поступившие денежные средства от ООО «Профкабель» перечисляет в адрес ООО «Вкустрейд»;

6) 1 500 тыс. руб. - ООО «Экспресс» ИНН <***> с назначением платежа «за товары». В дальнейшем организация использует поступившие денежные средства с целью оплаты в магазинах, АЗС, кафе.

При анализе расчетного счета за период 2018-2020 г.г. ООО «Профкабель» установлено поступление денежных средств от ООО «Элпроком НН» в размере 213 195 тыс. руб., которые в дальнейшем перечисляются в адрес:

- в адрес реальных поставщиков в размере 171 579 тыс. руб. (80,4% от суммы поступлений);

- в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания денежных средств в размере 18 909 тыс. руб. (8,87% от суммы поступлений);

- в адрес юридических лиц в виде займов в размере 17 580 тыс. руб. (8,25% от суммы поступлений);

- прочие платежи (банковская комиссия, налоги, страховые взносы, заработная плата) в размере 5 153 тыс. руб. (2,4% от суммы поступлений).

На закупку товаров для ООО «Элпроком НН» у реальных поставщиков ООО «Профкабель» направил всего 80,4% денежных средств, поступивших от ООО «Элпроком НН». Вывод денежных средств из оборота посредством займов, обналичивания через юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил всего 17,12% денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО «Элпроком НН».

В отношении ООО «ВЭК-М» Инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации в качестве юридического лица – 03.08.2016 (организация ликвидирована 01.10.2019).

Основной вид деятельности – строительство местных линий электропередачи и связи.

Учредитель/руководитель – ФИО5

IP-адрес - 95.79.108.145.

Договор на выполнение подрядных работ №10/1 от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить сборку, монтаж (установку), подключение светильников ЖКУ06-70-002, в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Договор на выполнение подрядных работ №4/1 от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить сборку, монтаж (установку), подключение светильников ЖКУ06-70-002, в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Договор на выполнение подрядных работ №5/1 от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить сборку, монтаж (установку), подключение светильников ЖКУ06-70-002, в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Договор на выполнение подрядных работ №6/1 от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить сборку, монтаж (установку), подключение светильников ЖКУ06-70-002, в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Договор на выполнение подрядных работ №7/1 от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить сборку, монтаж (установку), подключение светильников ЖКУ06-70-002, в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Договор на выполнение подрядных работ №8/1 от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить сборку, монтаж (установку), подключение светильников ЖКУ06-70-002, в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Договор на выполнение подрядных работ №9/1 от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить сборку, монтаж (установку), подключение светильников ЖКУ06-70-002, в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Договор на выполнение подрядных работ №11/1 от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить сборку, монтаж (установку), подключение светильников ЖКУ06-70-002, в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Договор на выполнение подрядных работ №12/1 от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить сборку, монтаж (установку), подключение светильников ЖКУ06-70-002, в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Договор на выполнение подрядных работ №8/1 от 22.01.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Технологическое присоединение (строительство) к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств заявителя ФИО11 жилой дом по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Володарского», в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1-6 к настоящему договору).

Договор на выполнение подрядных работ №21/02/2018 от 21.02.2018, согласно которому Субподрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Сети электроснабжения 0,4 кВ с заменой КТП в населённых пунктах Мулымья, Назарово, Чантырья и Шаим Кондинского района. 1 этап (Назарово, Чантырья)», в соответствии со сметной документацией.

Договор на выполнение подрядных работ №71/1 от 20.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объектам.

Договор на выполнение подрядных работ №1128/1 от 28.12.2017, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство 2КТП-10/0,4 кВ, строительство КЛ-10 кВ для включения I-й секции шин РУ-10 кВ проектируемой 2КТП-10/0,4 кВ от РУ-10 кВ ТП-Л121, строительство КЛ-10 кВ для включения П-й секции шин РУ-10 кВ проектируемой 2КТП-10/0,4 кВ от РУ-10 кВ ТП-Л233 для технологического присоединения электроустановок заявителя ФИО12 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 2 (участок 1) (кад.№23:49:0109030:1341)», в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1-4 к настоящему договору).

Договор на выполнение подрядных работ №АВ-1/СУБ/1 от 15.01.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Аварийный ремонт кабельной линии КЛ ЮкВ фидер 119 ПС 110/10 «Дизель» - КТП-01», в соответствии со сметной документацией (Приложение №1-6 к настоящему договору).

Договор на выполнение подрядных работ №40/2017/1 от 25.12.2017, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Сети электроснабжения 0,4 кВ, КТП 6/0,4 кВ н.п. Ушья», в соответствии со сметной документацией.

Договор на выполнение подрядных работ №44/1 от 05.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: Строительство ВЛ- 0,4 кВ от ТП-1214 до ВРУ ангаров расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, земельный участок №52:26:0070037:50; №52:26:0070037:52 и павильона по ул. Березовая, в соответствии с Локальным сметным расчетом №1.

Договор на выполнение подрядных работ №56/1 от 12.02.2018, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах:

- «Технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств заявителя ФИО13 земельный участок для садоводства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с/т «Рассвет», уч. №52»;

- «Технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств заявителя СНТ «Виктория» садовые дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Воронцовка, с/т «Виктория», в соответствии со сметной документацией.

Договор на выполнение подрядных работ №18-12/17-ИП-1 от 18.12.2017, согласно которому Подрядчик (ООО «ВЭК-М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Элпроком НН») осуществить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии со сметной документацией (Приложения №1-№12 к настоящему договору). В соответствии с Приложением № 1 к договору №18-12/17-ИП-1 от 18.12.2017г. ООО «ВЭК-М» (Подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте: «Реконструкция внутрипоселковых сетей электроснабжения 10 кВ, 6 кВ. 0,4 кВ в <...> этап».

Договор на выполнение подрядных работ №09/02/18 от 09.02.2018, согласно которому Исполнитель (ООО «ВЭК-М») обязуется оказать услуги по составлению отчетов на основании данных, полученных по результатам инструментального обследования объектов электрической сети, зданий и сооружений.

Договор поставки №297 от 16.05.2017, согласно которому ООО «ВЭК-М» ИНН <***> обязуется передать, а Покупатель (ООО «Элпроком НН») – принять и оплатить Товар, в установленном количестве и ассортименте на основании Спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

При проведении анализа расчетных счетов за период 2018-2020 г.г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ВЭК-М» в сумме 39389 тыс. руб.

Денежные средства перечислялись с назначением платежа «за товар, за работы».

Исходя из анализа выписок о движении денежных средств ООО «ВЭК-М» установлено, что основная часть поступивших денежных средств (в том числе и от ООО «Элпроком НН») перечисляется в адрес:

- реальных поставщиков товаров:

1) ООО «Нижбел» ИНН <***>. Представлены договор поставки товара 17/03-13/01 (Л) от 13.03.2017, согласно которым ООО «Нижбел» поставило в адрес ООО «ВЭК-М» товары (шайба, наконечник, шпаклевка, шланг, болт и т.д. Также ООО «Нижбел» сообщило, что ООО «ВЭК-М» забирал товар самовывозом ФИО14, электронные адреса ООО «ВЭК-М»: Elprocomnn@mail.ru, Buh3@vpknnov.ru.

2) ООО ПФ «Трубная Полимерная Компания» ИНН <***>. Представлены УПД, согласно которым ООО ПФ «Трубная полимерная компания» поставило в адрес ООО «ВЭК-М» трубы ПЭ.

3) ЗАО «Реал-Инвест» ИНН <***>. Представлены договор поставки №142 от 27.04.2018, УПД, согласно которым ЗАО «Реал-Инвест» поставило в адрес ООО «ВЭК-М» сжиженный газ. Также ЗАО «Реал-Инвест» сообщило, что в рамках заключенного договора представителем от ООО «ВЭК-М» был ФИО15 тел. <***>, эл. почта: avs.elprocom@yandex.ru, вся переписка велась с ним.

- индивидуальных предпринимателей:

1) ИП ФИО16 ИНН <***>. Представлены договоры оказания услуг, акты, согласно которым ИП ФИО16 обязуется оказать услуги БКГМ по установке опор, а также транспортные услуги по заявкам Заказчика (ООО «ВЭК-М»).

2) ИП ФИО17 ИНН <***>. Представлены акты оказанных услуг, согласно которым ИП ФИО17 выполнил для ООО «ВЭК-М» ремонт двигателя автомобиля.

3) ИП ФИО18 ИНН <***>. Сообщил, что для ООО «ВЭК-М» выполнял транспортные услуги. Также ИП ФИО18 сообщил, что заявки на работы поступали по телефону от коммерческого директора ООО «ВЭК-М» - ФИО19 (+79535650005). Установлено, что ФИО19 получал доход в: 2016-2021гг. – ООО «Элпроком НН».

- организаций:

1) ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» ИНН <***> – денежные средства перечислялись по договорам займа. Договор займа не представлен.

2) ООО «Геосетьстрой» ИНН <***>. Представлены: счет-фактура, справка о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ, согласно которым ООО «Геосетьстрой» выполнило прокол на объекте «Строительство новой КТП-10/0,4кВ. Строительство двух КЛ-10лВ от ТП-765 до новой КТП-10/0,4кВ Нагорного РЭС (СМР)».

3) ООО «Горький.Сквош» ИНН <***> (с 02.06.2020 ООО «ВПК-Электросети»). Представлен договор займа №1 от 07.02.2018. Согласно договору займа, Займодавец (ООО «ВЭК-М») перечисляет Заемщику (ООО «Горький.Сквош») заем в сумме 3 250 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, с процентами и в порядке, указанные в названном договоре. За пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты, в сумме 10 % годовых.

- ФИО20 ИНН <***>. Денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору №26/2018 от 15.05.2018 за товар. В рамках проведения выездной проверки договор не представлен. В проверяемый период, согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО20 получал доход в ООО «Элпроком НН».

- ФИО21 ИНН <***>. Денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору аренды помещения. В рамках проведения выездной проверки договор аренды не представлен. В проверяемый период, согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО21 получала доход в ООО «Элпроком НН».

При анализе расчетного счета ООО «ВЭК-М» за период 2018-2019 г.г. установлено, что заказчики товаров, работ, услуг перечислили в адрес ООО «ВЭК-М» 107785 тыс. руб., в том числе ООО «Элпроком НН» в размере 39389 тыс. руб., которые в дальнейшем перечисляются в адрес:

- реальных поставщиков в размере 47458 тыс. руб. (40% от суммы поступлений);

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания денежных средств в размере 26314 тыс. руб. (22% от суммы поступлений);

- юридических лиц в виде займов в размере 19590 тыс. руб. (17% от суммы поступлений);

- учредителя/руководителя ФИО5 с назначением платежа «заработная плата», «денежные средства под отчет», «за услуги» в размере 4869 тыс. руб. (4% от суммы поступлений);

- взаимозависимых организаций с назначением платежа «за товар», «за аренду помещения» в размере 19037 тыс. руб. (16% от суммы поступлений);

Налоговым органом установлено расхождение товарных и денежных потоков по взаимоотношениям между ООО «Элпроком НН» и ООО «ВЭК-М». Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «ВЭК-М» 39389 тыс. руб., при этом по книге покупок стоимость закупки товаров и выполнение работ составила 78506 тыс. руб.

Установлено, что имеется пересечение контрагентов, как по книгам покупок/продаж, по расчетному счету ООО «Профкабель» и ООО «ВЭК-М».

Установлено пересечение сотрудников ООО «Профкабель», ООО «ВЭК-М» и ООО «Элпроком НН».

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ВЭК-М» Инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ, которые также являлись прямыми поставщиками для Общества: ООО «Компания «Автокард», ООО «Корунд Вест», ООО «Группа компаний «Викинг», ООО «Нижбел», ООО ТД «Ункомтех», ООО Завод «Арсенал», ООО «Агроснабженческая компания «Белагро - Сервис», ООО «Бомопартс».

ТМЦ получали сотрудники ООО «Элпроком НН» по доверенности от ООО «ВЭК-М».

Для исполнения обязательств перед заказчиками по исполнению строительно - монтажных работ, иных работ Общество привлекло ООО «Нео Пик Строй», ООО «Электрострой».

В отношении ООО «Нео Пик Строй» Инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации в качестве юридического лица – 16.02.2018 (исключено 02.09.2021). Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель/руководитель – ФИО22

IP-адрес - 185.98.85.252.

Договор №02/04/2018-1 от 02.04.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ВЛ и ТП», в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 - № 7 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №03/04/2018-1 от 03.04.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Расчистка охранной зоны от древесно-кустарниковой растительности участка воздушной ЛЭП 35кВ ПС СМОЛИНО-ЛАГ II. инв. №864015681 по адресу: 606084, Нижегородская область, Володарский район, п. Новосмолинский. в/г Золино-12 для филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №27/07/2018-1 от 27.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КТП-10/0,4 кВ, строительство КВЛ-10 кВ для включения проектируемой КТП-10/0,4 кВ отпайкой от КВЛ-10 кВ ТП-А67 - ТП-А167/ТП- А123/ТП-А406 для технологического присоединения электроустановок заявителя ФИО23 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Сочи, <...> (кад. №23:49:0407005:5877)», в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 - №6 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №12/03/2018-1 от 12.03.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии со сметной документацией (Приложения №1-№28 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №29/06/2018-1 от 29.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Складское помещение, расположенное по адресу: <...>. Внутреннее электроснабжение складской базы», в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №24/07/2018-1 от 24.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Вынос 2х КЛ-бкВ Зх240мм2 от ПС- 116 до ЦРУ-2 в районе здания склада-магазина площадью 416 кв.м (техпаспорт от 28.05.2010 г. литера Б) на объекте по адресу: МО <...>», в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №27/06/2018-1 от 27.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Работы по капитальному ремонту оборудования и строительной части ТП-1123, ТП-1125, ТП-1126, ТП-1127, ТП-1130, ТП-1131, ТП-1133, ТП-1140, ТП- 1153, ТП-1187, ТП-1198 в г. Кстово Нижегородской области», в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 - № 12 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

В результате анализа расчетного счета ООО «Элпроком НН» за проверяемый период установлено, что оплату в адрес ООО «НЕО ПИК СТРОЙ» налогоплательщик не произвел.

Исходя из анализа выписок о движении денежных средств ООО «Нео Пик Строй» ИНН <***> установлено, что основная часть поступивших денежных средств перечисляется в адрес:

1) ООО «ЭЛЕКТРОТЕХИМПОРТ» ИНН <***> - оплата по договору №7/05-18 от 07.05.2018 за выполненные работы;

2) ООО «СТРОЙ НН» ИНН <***> - оплата по договору №7/05-18 от 07.05.2018 за выполненные работы);

3) ООО «СИЛИКАТ» ИНН <***> - оплата по договору №7 от 30.06.2018 за оборудование;

4) ООО «ПЛАТИНУМ» ИНН <***> - оплата за автомобиль. Установлено, что у ООО «Нео Пик Строй» отсутствуют в собственности автомобили, реализация автомобилей по расчетному счету не прослеживается. Согласно ответу, полученному от ООО «Платинум» (Вх. №б/н от 18.03.2021г.) ООО «Нео Пик Строй» была произведена оплата в счет погашения задолженности физического лица, в адрес которого реализован автомобиль Lexus LX450D VIN <***>. Собственником автомобиля является ФИО24 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

5) ООО «СТРОЙ ГРУПП» ИНН <***> - оплата по договору №03/18 от 20.03.2018 за выполненные работы;

6) ООО «БРИГАНТИНА» ИНН <***> - оплата по договору поставки №7 от 18.07.2018;

7) ИП ФИО25 ИНН <***> - оплата по договору №124 от 06.12.2018 за оказание транспортных услуг.

8) ООО «ТД АРТЕЛЬ» ИНН <***> - оплата за строительные материалы;

9) ООО «СПК» ИНН <***> - оплата за материалы.

Также денежные средства ООО «Нео Пик Строй» перечислены в адрес физических лиц в общей сумме 678,1 тыс. руб.:

- ФИО26 - 61,9 тыс. руб.,

- ФИО27 – 52,3 тыс. руб.,

- ФИО28 – 31,3 тыс. руб.,

- ФИО29 - 20 тыс. руб.,

- ФИО30 – 52,3 тыс. руб.,

- ФИО31 – 63,9 тыс. руб.,

- ФИО32 – 25,7 тыс. руб. (в ООО «Электрострой» учредитель и директор ФИО32),

- ФИО33 – 41,7 тыс. руб.,

- ФИО22 – 282,3 тыс. руб.,

- ФИО34 – 46,5 тыс. руб. с назначением платежа «заработная плата», «аванс».

Платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Нео Пик Строй», отсутствуют.

В отношении ООО «Электрострой» Инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации в качестве юридического лица – 29.05.2018.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Учредители/ руководители – ФИО32, ФИО35

IP-адрес - 185.98.85.252.

Договор №03/08-1 от 03.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство 2хЛЭП 6 кВ и КТП 6/0,4 кВ для электроснабжения многоквартирной жилой застройки по адресу Нижегородская область г. Кстово ул. Полевая», в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №12/07-1 от 12.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в соответствии со сметной документацией (Приложение №№1-16 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №14/01-1 от 14.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт ТП-1483А, расположенной в г. Богородск Нижегородской области», в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №19/09-1 от 19.09.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство сети электроснабжения 0,4 кВ ТП-15 в н.п. Мулымья», в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №22/03-1 от 22.03.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ ТП-А67 ф.Терновый», в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №21/06-1 от 21.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство ЛЭП-10 кВ от опоры Л-1004 ПС Панфилово, ТП- 10/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ (под ключ)», в соответствии со сметной документацией (Приложение №№1-4 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №25/01-1 от 25.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция КТП № 303. Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП № 303 Л-1003 ПС «Выездное»«, в соответствии со сметной документацией (Приложение №№1-3 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №28/01-1 от 28.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция ТП-А54 с заменой трансформаторов мощностью 2x400 кВА на трансформаторы мощностью 2x1000 кВА, строительство двух ВЛ-0,4 кВ от разных секций шин РУ-0,4 кВ ТП-А54 для технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств заявителя ФГКУ «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд» нежилое здание по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Костромская (кадастровый № 23:49:0402023:1827)», в соответствии со сметной документацией (Приложение №№1-5 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №09/01-2 от 09.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция РУ-0,4 кВ ТП-2347 Заречного РЭС. Строительство двух КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-2347 Заречного РЭС (СМР)», в соответствии со сметной документацией (Приложение №№1-5 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №09/01-3 от 09.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Модернизация распределительной сети ПС Арзамас в части строительства ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемого КТП-10/0,4 кВ. Перевод ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ абонентского КТП № 3336 на проектируемую ВЛИ-0,4 кВ проектируемого КТП- 10/0,4 кВ (под ключ)», в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №09/01-4 от 09.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт ТП-1157А, ТП-1485А, расположенных в г. Богородск Нижегородской области», в соответствии со сметной документацией (Приложение №№1-3 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №15/02-1 от 15.02.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство КТПП-10/0,4 кВ, строительство двух КЛ-10 кВ для включения проектируемой КТПП-10/0,4 кВ в рассечку КЛ-10 кВ РП-172-ТП-К173, строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПП-10/0,4 кВ для технологического присоединения электроустановок заявителя ФИО36 незавершенный строительством жилой дом, литер А по адресу: г. Сочи, <...> около жилого дома №77 (жилой дом расположен на земельном участке в кад.№23:49:0420012:19)», в соответствии со сметной документацией (Приложение №№1-5 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №19/11-1 от 19.11.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Монтаж и наладка Автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии (АСКУЭ)», в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №19/11-2 от 19.11.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Монтаж и наладка устройств телемеханики (ТМ) РП с удаленным контролем оперативного состояния на диспетчерском пульте (РП-204, PI1-93)», в соответствии со сметной документацией (Приложение №№1-3 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №05/07-1 от 05.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство ЛЭП-10 кВ от опоры Л-1003 ПС «Власть Советов», 2ТП-10/0,4 кВ, 2ЛЭП-0,4 кВ», в соответствии со сметной документацией (Приложение №№1-4 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор №09/01-1 от 01.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется осуществить Техническое обслуживание следующих электроустановок: ВРУ2 с АВР; ЩО; ЩВ; 1ЩР; 2ЩР; ЗЩР; 4ЩР; 5ЩР; 6ЩР; 7ЩР; 9ЩР; ВРУ1; 1МШР; 2МШР; ЩО-1; ЩО-2; ЩО-3; ЩО4; ЩО-5; ЩО-6; ЩО-7; ЩАО-1; ЩАО-2; ЩАО-3; ЩАО-4; НЩАО-1; НЩАО-2; НЩО-1; НЩО-2; НЩО-3; НЩО-4; НЩО-5; НШО-6; НЩО-7, расположенных на объекте - кинотеатр «Мир» по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В результате анализа расчетного счета ООО «Элпроком НН» за проверяемый период установлено, что оплату в адрес ООО «Электрострой» налогоплательщик не произвел.

Денежные средства, с расчетных счетов ООО «Электрострой» перечисляются:

1) по ИЛ ФС 026618106 Дело №2-1326/2019 от 07.06.2019;

2) ФИО37 - 84510 тыс.руб. (по ИЛ ФС 026618106 Дело №2-1326/2019).

Также установлено перечисление денежных средств в размере – 10 748 тыс. руб. в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за строительные материалы / Оплата по счету за ремонт и т/о а/м», в размере 1274 тыс. руб. – операции по карте Visa Business 427442001324**** ФИО32, операции не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «Электрострой».

Платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Электрострой», отсутствуют.

В ходе проверочных мероприятий Инспекций допрошены сотрудники ООО «Нео Пик Строй» и ООО «Электрострой», в том числе, ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2021 №382), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2021 №392), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2022 №6), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022 №10), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 14.07.2022 №9), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 04.06.2021 №374), ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 11.08.2022 №21), ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2022 №24), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 11.01.2021 б/н), ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2021 №397), ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 21.07.2022 №13), ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2022 №12), ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2022 №15), ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2022 №18), ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2022 №22), ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2022 №3), ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 21.07.2022 №14), ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2022), ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2022 №7), ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2022 №11, ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2022 №23), ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 23.12.2022 №31), ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2023 №27), ФИО58 (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 №1). Указанные лица пояснили, что организации им неизвестны, трудоустроены формально либо работают по совместительству со своим основным местом работы, не подтверждают взаимоотношения с ООО «Элпроком НН», не подтверждают выполнение спорных строительно-монтажных работ.

Допрошенные лица, допущенных на объекты заказчиков для выполнения работ, в том числе, ФИО59 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2022 №4), ФИО60 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2022 №5), ФИО61 (объяснения от 01.01.2023), ФИО62 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2021 б/н), ФИО63 (протокол допроса свидетеля от 11.06.2021 №04-07-02-7/), ФИО64 (протокол допроса свидетеля от 11.06.2021 № 04-07-02-7/), пояснили, что выполняли работы от имени ООО «Элпроком НН», ООО «Нео Пик Строй» и ООО «Электрострой» им не знакомы.

ФИО65 (объяснения от 13.07.2022), ФИО66 (объяснения от 06.07.2022), ФИО67 (протокол допроса свидетеля от 23.06.2022 №1) – работники ООО «Элпроком НН», сообщили, что работы на объектах, заказчиков выполнены силами ООО «Элпроком НН».

Заказчики работ - АО «Россети Кубань», ООО «Мир вкуса», ООО «Специализированный застройщик Этап», не подтвердили допуск сотрудников ООО «Нео Пик Строй», ООО «Электрострой» на строительные объекты.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Электрострой» Инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ, которые также являлись прямыми поставщиками для Общества: ООО «Компания «Автокард», ООО «Корунд Вест», ООО «Группа компаний «Викинг», ООО «Нижбел», ООО ТД «Ункомтех», ООО Завод «Арсенал», ООО «Агроснабженческая компания «Белагро - Сервис», ООО «Бомопартс».

Деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены указанными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате - налоговые вычеты максимально приближены к показателям реализации; суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, практически равны суммам полученных организациями доходов; операции по расчетным счетам спорных контрагентов носили транзитный характер, направленный на обналичивание денежных средств.

Инспекцией установлено, что по ряду спорных контрагентов в проверяемом периоде имеет место перевод денежных средств, в том числе физическим лицам - руководителю спорного контрагента - ООО «ВЭК-М» и индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10 с целью последующего обналичивания.

Инспекцией также установлен факт возврата денежных средств, перечисленных Обществом ООО «ВЭК-М», которые перечисляются в дальнейшем ООО «Элпроком НН» с назначением платежа по договору займа, сотрудникам ООО «Элпроком НН» в проверяемом периоде: ФИО20, ФИО21 с назначением платежа «за товар», «за объекты основных средств».

Установлено использование спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев одинаковых IP-адресов при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности и для входа в систему «Банк - Клиент».

У спорных контрагентов отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ и поставки ТМЦ в рамках заключенных договоров с ООО «Элпроком НН».

Инспекцией установлено, что ряд сотрудников ООО «Элпроком НН» получали ТМЦ от поставщиков на основании доверенностей, выданных спорными контрагентами:

1. ООО «Рейс НН» предоставило доверенность на получение товара, в которой указан ФИО68;

2. ООО «Аверс» предоставило доверенность на получение товара, в которой указан ФИО67;

3. ООО «Смартснаб» предоставило доверенность на получение товара, в которой указан ФИО69;

4. ООО «Стройкрепеж» предоставило доверенность на получение товара, в которой указан ФИО20;

5. ООО «Стройкрепеж НН» предоставило доверенности, на получение товара, в которых указан ФИО20;

6. ООО «ТД Электротехмонтаж» предоставило доверенности на получение товара, в которых указаны: ФИО70, ФИО71, ФИО20;

7. ООО «Тент Профи НН» предоставило доверенность на получение товара, в которой указан ФИО72;

8. ООО «Техноавиа-Волга» предоставило доверенность на получение товара, в которой указан ФИО73;

9. ООО «Торг НН» предоставил доверенность на получение товаров, в которой указан ФИО20;

10. ООО «ЭТК Нижновэлектро» предоставило доверенность на получение товара, в которой указан ФИО20;

11. ООО «Светотехническая Компания «Толедо» представило доверенности на получение товара, в которых указаны ФИО74, ФИО67, ФИО75, ФИО20, ФИО76, ФИО72, ФИО77, ФИО73, ФИО78, ФИО69.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом за 2018 - 2020 г.г., вышеперечисленные лица (за исключением ФИО72) являлись сотрудниками налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и создании Обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что выполнение работ на объектах заказчиков и поставка материалов осуществлялась иными юридическими лицами, отличными от контрагентов, индивидуальными предпринимателями, а также силами самого Общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением ФНС России по Нижегородской области произведён перерасчет доначисленных сумм НДС, исходя из доли выручки, полученной спорными контрагентами от ООО «Элпроком НН» в каждом квартале, и суммы входного НДС у ООО «Профкабель» и ООО «ВЭК-М», приходящейся на организации: ООО «Мегаполис», ООО «Промэкспо», ООО «ИСК», ООО «СТК Прогресс», ООО «Сиварт», ООО «Тилант», ООО «Фрея», ООО «Компера», ООО «Виант», ООО «Одэнс», ООО «Саламон», ООО «Максимуск», ООО «Экспресс», ООО «Лама», ООО «Куб», ООО «Панорама», ООО «Астера», ООО «Константа», ООО «Омега 3», ООО «Строй Перспектива». Разница в сумме исчисленного НДС за период 1-4 кварталов 2018 года, 1-4 кварталов 2019 года, 2-3 кварталов 2020 года составляет 760628 руб.

Учитывая данное обстоятельство, Управлением ФНС России по Нижегородской области оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 760628 руб. отменено.

Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по поставке ТМЦ, оказанных работ от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются предположениями.

Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие результаты проверки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 57) в отношении налога на прибыль разъяснено, что при отсутствии или непредставлении налогоплательщиком документов, являющихся основанием для расчета налогов, налоговые органы обязаны определить суммы налогов расчетным путем исходя из имеющейся у них информации о проверяемом и аналогичных налогоплательщиках. Такого подхода следует придерживаться не только в случае, если у налогоплательщика нет соответствующих документов, но, и, если они признаны ненадлежащими.

Правовое регулирование исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций различно, отсутствие у налогоплательщика права на вычеты по НДС само по себе не свидетельствует о неправомерности учета расходов в отношении приобретенных товаров (работ), которые в дальнейшем реализованы.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам проведенного анализа отчетности налогоплательщика Инспекция установила, что за период 2019 - 2020 г.г. невозможно установить списание на расходы, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимости спорных ТМЦ и работ, в связи с чем налог на прибыль организаций за период 2019-2020 г.г. по результатам проверочных мероприятий доначислен не был. В оспариваемом решении налог на прибыль организаций за 2018 год определен расчетным способом, исходя из стоимости ТМЦ, работ, указанных в первичных документах, представленных налогоплательщиком, стоимости списанных и не списанных на расходы, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций ТМЦ, работ, в том числе, исходя из доли выручки, полученной ООО «Профкабель» и ООО «ВЭК-М» от налогоплательщика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением ФНС России по Нижегородской области произведён перерасчет, исходя из доли выручки, полученной ООО «Профкабель» и ООО «ВЭК-М» от налогоплательщика в 2018 году. При этом было установлено, что налог на прибыль организаций, подлежащий доначислению по результатам выездной налоговой проверки за 2018 год не возникает.

Учитывая данное обстоятельство, Управлением ФНС России по Нижегородской области оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2106105 руб. отменено.

Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не допущено.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Доводы Общества направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, эти доводы не опровергают правильность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование заявителя оставлено судом без удовлетворения, обеспечительную меру, введенную определением от 14.07.2023 в виде приостановления действия оспариваемого решения необходимо отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №572 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, введенную Арбитражным судом Нижегородской области определением от 14.07.2023 по делу №А43-19969/2023, считать отмененной с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья И.Ю. Мукабенов