Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А11-8256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-8256/2018

“ 25 ” декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен – 25.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (600005, <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, <...>) от 29.01.2018 № 26 о принятии обеспечительных мер в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.04.2018 № 13-15-05/4161@ с учетом изменений, внесенных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 02.03.2018 № 1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс": ФИО2 – по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия до 31.12.2019); ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия до 31.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира: ФИО4 – по доверенности от 03.01.2018 № 03-11-01/00079 (сроком действия по 31.12.2018); ФИО5 – по доверенности от 04.12.2017 № 03-11-01/16471 (сроком действия по 31.12.2018); ФИО6 – по доверенности от 10.01.2018 № 03-11-01/00121 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее – ООО "Новый мир плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.01.2018 № 26 о принятии обеспечительных мер в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.04.2018 № 13-15-05/4161@ с учетом изменений, внесенных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 02.03.2018 № 1 (с учетом произведенного уточнения).

По мнению заявителя, у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали достаточные основания и подтверждающие данные основания доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции от 14.11.2017 № 36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в настоящее время обжалуется в арбитражном суде (дело № А11-2964/2018).

Заявитель обратил внимание суда на то, что ООО "Новый мир плюс" осуществляет стабильную финансово-хозяйственную деятельность, располагая активами и достаточными средствами, стоимость которых превышает доначисленные по решению Инспекции от 14.11.2017 № 36 недоимку, пени и штрафы.

Согласно позиции Общества, факт продажи автомобиля не свидетельствует о выводе заявителем имущества и, соответственно, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Транспортное средство было реализовано налогоплательщиком в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с нецелесообразностью проведения его капитального ремонта и необходимостью обновления состава транспортных средств.

Вопреки доводам налогового органа, у организации наблюдается положительная динамика рентабельности активов и финансово-хозяйственной деятельности.

При этом Общество отметило, что оспариваемое решение Инспекции о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, при наличии имущества иных групп в размере, превышающей доначисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2017 № 36 суммы, противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права не только налогоплательщика, являющегося крупным застройщиком во Владимирском регионе, но и права и законные интересы третьих лиц – дольщиков, на чьи денежные средства Инспекцией наложен соответствующий запрет.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в дополнениях к нему.

Инспекция в отзыве на заявление от 08.08.2018 и в дополнениях к отзыву от 12.09.2018, от 25.10.2018, от 06.11.2018, от 27.11.2018 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Новый мир плюс" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.11.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 187 513 633 руб. 91 коп. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.03.2018 № 13-15-01/2498@).

В целях обеспечения указанного решения Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 29.01.2018 № 26 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности: земельных участков, зданий и помещений на общую сумму 37 506 415 руб. 20 коп., автотранспортных средств на сумму 21 776 688 руб. 59 коп., депозиты по счетам на общую сумму 217 751 руб. 359 руб. 79 коп.

На основании принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решения от 01.03.2018 № 13-15-01/2498@ по апелляционной жалобе ООО "Новый мир плюс" Инспекцией решением от 02.03.2018 № 1 в первоначальное решение от 29.01.2018 № 26 о принятии обеспечительных мер были внесены изменения в части стоимости имущества III группы на сумму удовлетворенных требований – 89 520 829 руб. 67 коп.

Таким образом, оспариваемым решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа, общей стоимостью 187 513 633 руб. 91 коп.

Общество, не согласившись с решением от 29.01.2018 № 26 с учетом внесенных в него изменений, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которая решением вышестоящего налогового органа от 11.04.2018 № 13-15-05/4161@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) вышеуказанное имущество послужили следующие установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Так, Инспекцией установлено, что 22.05.2017 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области зарегистрировано ООО "Новый мир" (ИНН <***>), учредителем и руководителем которого является ФИО7, который, в свою очередь, является учредителем и руководителем ООО "Новый мир плюс". Данная регистрация осуществлена после получения Обществом акта выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 36.

Адрес места нахождения ООО "Новый мир": <...>, этаж 1, офис 11 (арендодатель – ФИО8).

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, ФИО8 является тещей руководителя и учредителя ООО "Новый мир плюс" ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос № 11-16/0716дсп от 15.02.2017 в УФМС России по Владимирской области о предоставлении формы 1-П на ФИО9.

Согласно полученному ответу от 03.03.2017 № 24//1574, ФИО9 состоит в браке с ФИО7 Также в заявлении о выдаче паспорта указаны родители ФИО9 – ФИО10.

Таким образом, согласно полученным данным из УФМС России по Владимирский области установлено, что ФИО8 с директором и учредителем ООО "Новый мир плюс" В.Н. состоит в отношениях свойства.

Также налоговый орган установил, что заявленные виды деятельности ООО "Новый мир" и виды деятельности ООО "Новый мир плюс" совпадают – ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

На основании распоряжения от 08.11.2017 № 41 о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств УМВД России по г.Владимиру проведено обследование в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.11.2017, в кабинете главного бухгалтера обнаружена папка с документами ООО "Новый мир" (ИНН <***>), изъятая на основании протокола изъятия от 08.11.2017.

Также на рабочем столе главного бухгалтера обнаружена папка с отчетами по налогам ООО "Новый мир". Документы, изъятые при проведении оперативно – розыскных мероприятий, переданы в Инспекцию (письмо от 15.11.2017 № 14822).

В результате анализа указанных документов установлено, что между ООО "Новый мир плюс" и ООО "Новый мир" заключен договор займа от 25.09.2017, согласно которому "займодавец" (ООО "Новый мир плюс") передает "заемщику" (ООО "Новый мир") заем в размере 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01 марта 2018 года.

Также представлен договор от 02.10.2017 №63-2017 на создание (передачу) научно-технической продукции, на основании которого ООО "Новый мир" (заказчик) поручает, а ОАО "ВладимирТисиз" (исполнитель) принимает на себя выполнение инженерно – геологических изысканий на земельном участке под строительство многоквартирного жилого дома в мкр. 14-ЮЗ, квартал № 3 в г. Владимире. Стоимость работ по договору составляет 340 000 руб. Ранее с ОАО "ВладимирТисиз" договоры на выполнение инженерно – геологических изысканий заключал заявитель.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что учредителем ООО "Новый мир плюс" ФИО7 создано новое аффилированное лицо – ООО "Новый мир", на которое начинает осуществляться перевод финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности Общества, Инспекция установила снижение размера основных средств с 21 118 0000 руб. по состоянию на 31.12.2015 до 14 793 000 руб. на 31.12.2016, а также рост кредиторской задолженности с 348 206 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 до 592 722 000 руб. на 31.12.2016, при этом установлено, что размер дебиторской задолженности гораздо ниже и составляет 283 921 000 руб.

При этом по состоянию на 31.12.2016 размер средств, поступивших по договорам долевого участия, отраженных по строке доходы будущих периодов в размере 2 511 191 000 руб. превышает размер прочих внеоборотных активов (1 717 685 000 руб.) на 793 506 000 руб.

Согласно данным отчета о финансовых результатах, в 2015 году ООО "Новый мир плюс" от основной деятельности получило прибыль в размере 1 173 000 руб., между тем в 2016 году у Общества образовался убыток в размере 1 588 000 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2015 году рентабельность от продаж составила 89,5%. В 2016 году данный показатель имеет отрицательное значение (-9%), то есть наблюдается отрицательная динамика рентабельности продаж по сравнению с данным показателем за такой же период прошлого года (-98,5% от рентабельности за 2015г. 89,5%).

Нераспределенная прибыль, полученная от размещения средств на депозитах, составившая на конец 2016 года 55 724 000 руб., распределена в качестве дивидендов и выплачена учредителю 22.07.2017 в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается предоставленным 19.10.2017 расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Таким образом, как установил налоговый орган, к моменту завершения выездной налоговой проверки и на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер показатели финансово – хозяйственной деятельности ООО "Новый мир плюс" имеют отрицательную динамику, что указывает на снижение эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также, как установлено, 06.10.2017 ООО "Новый мир плюс" осуществлена реализация транспортного средства ЗИЛ СААЗ-4545, государственный номер <***> ФИО11, который, согласно справок о доходах за 2015-2016 гг., является работником подконтрольной ООО "Новый мир плюс" организации – ООО "Стройбаза №5".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что после получения результатов выездной налоговой проверки руководством ООО "Новый мир плюс" предприняты меры по сокрытию принадлежащего ему имущества и вывода своих активов на взаимозависимое и подконтрольное лицо. Отрицательная динамика показателей финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что возможность исполнить Обществом налоговые обязательства в сумме 187 513 633 руб. 91 коп. своевременно и в полном объеме отсутствует.

Исходя из смысла пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке.

Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры – это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена законность и достаточность перечисленных выше оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Довод Общества о неправомерности принятия Инспекцией обеспечительных мер в отношении депозитных счетов, поскольку на указанных счетах размещены не освоенные в целях строительства денежные средства участников долевого строительства (дольщиков), подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ установлены цели использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства.

Так, подпунктом 12 пункта 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ устанавливается возможность размещения временно свободных денежных средств на депозите на банковском счете, открытом в уполномоченном банке, в котором открыт расчетный счет застройщика.

Инспекцией проведен анализ депозитных счетов Общества, в отношении которых вынесено решение о принятии обеспечительных мер, на предмет наличия на них денежных средств третьих лиц (дольщиков).

По результатам данного анализа установлено, что денежные средства, находящиеся на депозитных счетах ООО "Новый Мир Плюс" не являются средствами дольщиков. Фактически указанные денежные средства являлись возвратом займа от ООО "Альфастрой", поступившим на указанные в оспариваемом решении депозитные счета через цепочку иных расчетных и депозитных счетов. В свою очередь, указанные займы в адрес ООО "Альфастрой" выдавались ООО "Новый мир плюс" с использованием денежных средств участников долевого строительства.

Довод заявителя о нарушении порядка принятия обеспечительных мер не нашел своего документального подтверждения.

Согласно оспариваемому решению от 29.01.2018 № 26 с учетом изменений, внесенных решением от 02.03.2018 № 1, обеспечительные меры приняты последовательно в отношении недвижимого имущества, а также транспортных средств, отраженных на счете 01.1 "Основные средства" (группы 1, 2).

В совокупности суммы недвижимого имущества и транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры по группам 1, 2, не превышают доначисленную по итогам выездной налоговой проверки сумму недоимки, пеней и штрафов.

Следовательно, у налогового органа имелись основания применить обеспечительные меры на последующие группы имущества, а именно на иное имущество налогоплательщика (группа 3).

Безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к иному имуществу.

Таким образом, Инспекцией соблюдены требования действующего законодательства и не нарушена очередность применения обеспечительных мер.

Довод Общества о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер, что выразилось в не наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества в виде дебиторской задолженности, также подлежит отклонению арбитражным судом.

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абзацах 4 - 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечне прямо не поименована.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются одним из видов имущества, которое относится к объектам гражданских прав.

Вместе с тем, обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при наличии у Общества встречных однородных требований с контрагентами (одновременное наличие как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства), уменьшение имущества Общества в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления Общества, и соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела в бухгалтерском балансе ООО "Новый мир плюс" за 2016 год указана сумма дебиторской задолженности в размере 283 921 000 руб.

Бухгалтерский баланс по итогам 2016 года представлен в Инспекцию 03.04.2017, то есть оспариваемое налогоплательщиком решение принято Инспекцией спустя 9 месяцев.

При этом до принятия обжалуемого решения в адрес Общества направлялись запросы от 13.11.2017 № 11-16/15454 (получен по ТКС 15.11.2017) и от 29.11.2017 № 08-46/16262 (получен по ТКС 02.12.2017) о предоставлении следующей информации:

- сведений об имуществе, находящемся у налогоплательщика на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 17.11.2017;

- карточек счетов 01, 04, 07, 08.4 за период с 01.01.2016 по 17.11.2017 с приложением подтверждающих документов по их выбытию (реализация, ликвидация, вклад в уставной капитал);

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 за 2016, 2017 годы с разбивкой по номенклатуре материалов;

- инвентаризационных описей основных средств, списков дебиторов и кредиторов, актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей, иных документов, подтверждающих наличие задолженностей, а также основания ее возникновения.

Между тем запрашиваемые документы Обществом представлены не были.

Поскольку на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер запрашиваемая информация о дебиторской задолженности Обществом не была представлена, Инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении иного имущества (депозитные счета), что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика.

Обществом не представлено доказательств того, что в связи с принятием налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик не будет иметь возможности выполнить свои обязательства перед бюджетом, контрагентами и сотрудниками организации.

Принятая обеспечительная мера не влечет изъятия из хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств.

Согласно сведениям, представленным налогоплательщиком, чистая прибыль Общества за 2017 год составила 55 722 000 руб., нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2017 – 56 446 000 руб.; стоимость основных средств ООО "Новый мир плюс" по состоянию на 31.12.2016 составила 14 793 000 руб., запасы – 45 047 000 руб., дебиторская задолженность – 283 921 000 руб., финансовые вложения – 145 439 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 те же показатели составили – 9 848 000 руб., 14 902 0000 руб., 240 003 000 руб., 86 870 000 руб., соответственно. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у Общества возможности обеспечить исполнение договорных обязательств с контрагентами не только за счет реализации имущества, в отношении которого Инспекцией приняты обеспечительные меры.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова