Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-77933/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77933/15
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техмарт» – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт, решение АСМО от 15.03.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен;

от НП СОАУ «Меркурий» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техмарт» на определение Арбитражного суда Московской области  от 18 декабря 2017 года по делу №А41-77933/15, принятое судьей  Козловой М.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техмарт» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

            Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техмарт» (далее – ООО «ТД Техмарт») обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся не направлении предложения конкурсным кредиторам о принятии 50% доли уставного капитала должника в ООО «Стройвзрывсервис», в качестве отступного; а также не обеспечение сохранности имущества – 50% доли уставного капитала должника в ООО «Стройвзрывсервис» путем контроля по сдаче бухгалтерской отчетности по организации должника (л.д. 2-5).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 41-42).

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД Техмарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы (л.д. 47-51).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, НП СОАУ «Меркурий», ООО «ТД Техмарт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение финансового управляющего ФИО3, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 должника ООО «ТД Техмарт» ссылается на то, что финансовым управляющим не направлено предложение конкурсным кредиторам о принятии 50% доли уставного капитала должника в ООО «Стройвзрывсервис», в качестве отступного; а также не обеспечение сохранности имущества – 50% доли уставного капитала должника в ООО «Стройвзрывсервис» путем контроля по сдаче бухгалтерской отчетности по организации должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что в результате действий финансового управляющего ФИО3 были нарушены права должника и его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий финансового управляющего ФИО3 на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Стройвзрывсервис» с долей 50% в уставном капитале.

С целью установления финансового состояния ООО «Стройвзрывсервис» финансовый управляющий ФИО3 направил запрос в налоговый орган, в которой организация состоит на налоговом учете, о предоставлении налоговой отчетности, а именно:

 копии бухгалтерских балансов (форма 1) ООО «Стройвзрывсервис» за 2014 год;

копии отчетов о финансовых результатах (отчеты о прибылях и убытках) ООО «Стройвзрывсервис» за 2014 и 2015 года.

 Из полученного ответа следует, что ООО «Стройвзрывсервис» последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за 2014 год, то есть, общество не ведет хозяйственную деятельность.

Также финансовым управляющим ФИО3 направлены запросы по имуществу ООО «Стройвзрывсервис» в Управление Росреестра по г. Москве, Управление ГИБДД г. Москвы, Гостехнадзор по г. Москве и Ростехнадзор. По данным запросам были получены ответы об отсутствии имущества у должника.

На собрании кредиторов должника финансовым управляющим представлена оценка стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Стройвзрывсервис», которая имеет отрицательную величину – минус 3 086 руб. В связи с чем им сделан вывод о невозможности реализации доли на торгах.

Финансовым управляющим ФИО3 было подано заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.

После проведения повторной оценки стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройвзрывсервис», финансовым управляющим составлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2, которое было утверждено Арбитражным судом Московской области определением от 07 февраля 2018 года.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено сроков направления предложения конкурсным кредиторам о принятии имущества должника, в качестве отступного.

Также судом первой инстанции правомерно признан как необоснованный довод ООО «ТД Техмарт» о не обеспечении сохранности имущества – 50% доли уставного капитала должника в ООО «Стройвзрывсервис» путем контроля по сдаче бухгалтерской отчетности по организации должника.

Согласно пункту 6 стать 213.25 финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указаны права участника общества, где нет нормы по контролю сдачи бухгалтерской отчетности.

ФИО2 за время реализации имущества гражданина не продавал и не уступал свою долю в обществе, не выходил из общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 привлечен к ответственности по административному правонарушению, что свидетельствует о его бездействии, несостоятелен, поскольку Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 ноября 2017 года дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу  № А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


В.А. Мурина