Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-166158/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76168/2024-ГК

Дело № А40-166158/24
г. Москва
13 февраля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Авангард групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-166158/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уктустрейд» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков по договору купли-продажи


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «УктусТрейд» убытков по договору купли-продажи от 27.04.2023 № П2023/04/27-02 в размере 152 977 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 27.04.2023 между ООО «УктусТрейд» (покупатель) и ООО «Авангард групп» (продавец) был заключен договор купли-продажи П2023/04/27-02, по условия которого продавец обязывался передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель обязывался её принять и оплатить;

- к договору стороны подписали приложение № 11 от 08.12.2023 на поставку товара горбуша с/м ПСГ М 600+ гр. 1 сорт (КапитанФИО1) 1*22 в количестве 59 994 кг.;

- ООО «Авангард групп» исполнило свои обязательства в рамках приложения в полном объеме;

- ООО «УктусТрейд» в адрес ООО «Авангард групп» направило извещение от 30.05.2024 № 201 о том, что в ходе реализации товара, поставленного продавцом покупателю по УПД от 21.12.2023 № 10598, установлено наличие в партии некачественного товара в количестве 10 908,366 кг, а именно: были обнаружены существенные недостатки товара: рыба серо-желтого цвета, не характерного для данного вида; консистенция рыхлая, у некоторых особей мясо отделено от костей и чешуя легко отделяется от кожи; глаза у рыбы мутные, жабры потемневшие; присутствует кислый прогорклый запах испорченной рыбы;

- согласно указанному извещению для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, был вызван представитель ООО «Авангард групп» с целью осмотра данного товара и проведения экспертизы его качества;

- по итогам осмотра товара экспертом ТПП РФ с участием представителей ООО «УктусТрейд» и ООО «Авангард групп» был составлен акт экспертизы от 17.06.2024 № 026-07-00844;

- по итогам проведенной экспертизы было установлено следующее: «Перед отгрузкой товарополучателю - ООО «УктусТрейд», РФ, г. Екатеринбург данная партия подверглась ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме с целью реализации в пищу людям, о чем свидетельствует ветеринарное свидетельство № 22028883572 от 21.12.2023, выданное ветеринарным врачом ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга ФИО2, которое свидетельствует о том, что партия рыбы перед отгрузкой соответствовала документам по показателям безопасности, по наименованию, качеству, упаковке и маркировке (упаковка пищевой рыбной продукции должна обеспечивать безопасность пищевой рыбной продукции и неизменность ее органолептических показателей в течение срока годности такой продукции, статья IX пункт 70 ТР ЕАЭС 040/2016; маркировка должна соответствовать общим требованиям к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, глава 6, статья 39 ТР ТС 021/2011, статья 4, пункт 2 ТР ТС 022/2011)*

- в соответствии с заключением эксперта, предъявленная партия рыбы согласно письма-заявки ООО «Авангард групп» без номера от 03.06.2024, хранящаяся в АО «Хладокомбинат «Норд», не имеет товарного вида и не соответствует требованиям: ТУ 10.20.13-006-19659109-2020, ГОСТ 32366-2013, ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по грязной, рваной упаковке, отсутствию упаковки, маркировки, внешнему виду блоков (нарушена целостность и форма блоков, отсутствует глазурь), отсутствию блочной заморозки (рыба разобрана на экземпляры), внешнему виду рыбы: сильному обезвоживанию поверхности, с бурыми пятнами окисления;

- перечисленные дефекты качества рыбы относятся к дефектам хранения, которые товар приобрел при несоблюдении процессов хранения, соответствующих требованиям ТРЕАЭС 040/2016 (в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции, статья VIII, пункт 56.);

- партия рыбы горбуши с такими дефектами рыбы, как рваная, грязная упаковка, нарушенная форма блоков не была отгружена покупателю ООО «УктусТрейд», РФ под ветеринарным сопровождением и оформлена ветеринарным свидетельством № 22028883572 от 21.12.2023, выданным уполномоченным лицом - ветеринарным врачом ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга - ФИО2;

- также в ходе проведения экспертизы представители ООО «УктусТрейд» отказались от сортировки товара по дефектам внешнего вида, размораживания, определения массы нетто товара, что также подтверждается заключением экспертизы. Идентифицировать товар как принадлежащий ООО «Авангард групп» было невозможно в связи с отсутствием заводской упаковки;

- по мнению истца, ООО «УктусТрейд» недобросовестно воспользовалось правами на предъявления претензий о несоответствии качества товара, вызова представителя ООО «Авангард групп» для создания обязательной согласно пункту 5.2 договора комиссии в целях проведения экспертизы, оплаченной истцом;

- убытки ООО «Авангард групп», вызванные необоснованным вызовом на экспертизу, составили 120 000 руб. по договору оказания услуг от 04.06.2024 № 2669 (услуги эксперта) и 32 977 руб. согласно отчету по возмещению расходов от 18.06.2024, счет от 18.06.2024 № 2886 (командировочные расходы эксперта), что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2024 № 5422 и от 05.06.2024 № 4927, актами-сдачи приемки услуг;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что о недостатках качества товара ООО «УктусТрейд» было заявлено организациями розничной торговли, куда был поставлен указанный товар ООО «УктусТрейд», что подтверждается претензиями и актами возврата товара.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Решением от 29.10.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в силу пункта 5.2 договора в случае возникновения споров относительно качества товара, стороны создают комиссию из уполномоченных представителей продавца и покупателя;

- ООО «УктусТрейд» уведомлением (от 27.04.2024 исх. № 194) пригласило ООО «Авангард групп» 14.05.2024 на склад (РЦ) покупателя по адресу: 624006, <...> для совместного осмотра сторонами товара и составления по результатам осмотра соответствующего акта, а также для отбора проб с целью передачи товара на экспертизу в ГБУ СО Свердловская областная ветеринарная лаборатория, что подтверждается копией уведомления, накладной о вручении уведомления курьерской службой;

- на отбор проб истец 14.05.2024 не явился, отбор проб проведен без его участия и передан на исследование на соответствие ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, по результатам которого испытательной лабораторией государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» составлен протокол испытаний от 03.06.2024 № 6970, согласно которому были установлены нарушения по внешнему виду, цвету и запаху товара;

- в связи с неявкой истца на состоявшийся 14.05.2024 отбор проб ООО «УктусТрейд» 30.05.2024 повторно уведомило ООО «Авангард Групп» о составлении акта осмотра товара, отборе проб и передаче его на исследование;

- уведомлением от 30.05.2024 ООО «Авангард групп» было приглашено на совместный осмотр товара в составе комиссии для составления по его результатам соответствующего акта и отбора проб товара совместно со специалистом ГБУ СО Сысертская ветстанция для передачи на экспертизу в ГБУ СО Свердловская областная ветеринарная лаборатория;

- стоимость услуг по лабораторному исследованию товара составила 5 844 руб. и была оплачена ответчиком самостоятельно;

- ООО «УктусТрейд», не допуская нарушений и злоупотреблений правом со своей стороны, действовало разумно и добросовестно в рамках заключенного сторонами договора, в том числе, соблюдая пункт 5.2 договора;

- получив претензии от организаций розничной торговли о наличии некачественного товара, покупатель поставил в известность продавца и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора предложил осмотреть товар и установить причину нарушений по его качеству;

- то обстоятельство, что истец не согласился с результатами исследования, проведенного ГБУ СО Свердловская областная ветеринарная лаборатория, и, фактически не согласовав привлечение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, заключил с этой экспертной организацией договор на проведение исследования отбора проб товара, результаты которого устроили истца, не свидетельствует о наличии виновных неправомерных действий ответчика, действующего на основании пункта 5.2 договора.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд не исследовал Акт экспертизы №026-07-00844 от 17.06.2024, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая четко установила, что дефекты товара были вызваны нарушением режима хранения со стороны ответчика. Недостатки товара носят характер явных и свидетельствуют о том, что Ответчик достоверно знал об их наличии.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, при этом не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что со стороны Ответчика нарушения и злоупотребления правом не было, при получении данных о поставке некачественного товара, ответчик воспользовался регламентом, согласованным в ст. 5.2 Договора и обратного истец не доказал.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции сами по себе не являются основанием для отмены правомерного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-166158/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина