Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-213953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213953/2023
22 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В., при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - не явился, извещен,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» - ФИО1,

по доверенности от 29.08.2024г.,

от третьего лица: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года

по делу № А40-213953/2023

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

о взыскании денежных средств, третье лицо: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – Учреждение, ответчик) 129 741 руб. 92 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуально права и недоказанность размера убытков, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 23.09.2022 по вине работника ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством Ман, эвакуатор, марки UMC AV4 SC, гос. рег. знак A139CX799RUS, дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по полису № АН 86419691 автомобиль Porsche Cayenne, гос. рег. знак Е004ЕЕ777RUS.

Истец, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил определенную на основании заказ-наряда от 26.10.2022 № 000151876, акта выполненных работ от 26.10.2022 и счета от 26.10.2022 № 0000043188 стоимость восстановительного ремонта описанных инспектором ДПС повреждений в размере 529 741 руб. 92 коп., из которых третьим лицом по полису ОСАГО возмещено 400 000 руб.

Ссылаясь на невозмещение ответчиком ущерба в размере 129 741 руб. 92 коп., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из доказанности факта и обстоятельств причинения вреда и стоимости его устранения, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия расхождений между описанными при документировании ДТП повреждениями с учетом механизма их получения и перечнем оплаченных истцом работ, а также неперечисления ответчиком на депозит суда денежных средств для оплаты услуг экспертов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал на доказанность вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в произошедшем ДТП и размера причинённого ущерба, отметив при этом непредставление ответчиком подтверждения получения потерпевшим в результате ремонта значительно улучшенного транспортного средства, согласившись также с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе по повторно заявленному ходатайству ввиду его немотивированности и непредставления сведений об экспертах, возможности и стоимости проведения ими исследований, а также перечня вопросов для исследования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения по относимости и стоимости оплаченных истцом ремонтных работ суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их неподтверждения в порядке требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом доводы о неправомерности отказа назначения судебной экспертизы заявлены ответчиком без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также без подтверждения применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактической необходимости экспертного исследования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой

выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-213953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: С.Ю. Дацук

Ю.В. Архипова