Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А07-30336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30336/2019
г. Уфа
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ООО "СПС-Инвест" (ИНН <***>), АО "Альфастрахование" (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 91 052 руб. 35 коп.

Стороны подключение к онлайн-заседанию не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

09.09.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" о взыскании страхового возмещения в размере 91 052 руб. 35 коп.

Определением суда от 16 сентября 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

14 октября 2019 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 11.11.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.12.2019 г.

15 ноября 2019 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство приобщено к материалам дела.

25 ноября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит привлечь в качестве соответчика ООО «Гермес» (ИНН <***>)

Определением суда 09.12.2019 г. дело назначено судебное разбирательство на и отложено судебное разбирательство на 20.01.2020 г., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

30 декабря 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит привлечь в качестве третьего лица ООО "СПС-Инвест", взыскать с ООО «Гермес» страховое возмещение в размере 91 052 руб. 35 коп.

09 января 2020 года от ООО "СПС-Инвест" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

09 января 2020 года от ООО «Гермес» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

17 января 2020 года от ООО «Гермес» в материалы дела поступило возражение на заявление об уточнении исковых требований. Возражение приобщено к материалам дела.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 20.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 11.03.2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СПС-Инвест".

02 марта 2020 года от ООО "Автотранс" в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда 11.03.2020 г. отложено судебное разбирательство на 15.04.2020 г., в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН <***>).

Определением суда 15.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 03.06.2020 г. 14 час. 00 мин.

29 мая 2020 года от третьего лица (3) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении экспертного заключения. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Определением суда 03.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 28.07.2020 г.

18 июня 2020 года от ответчика в материалы дела поступило дополнение по делу. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда 28.07.2020 г. отложено судебное разбирательство на 02.09.2020 г.

11 августа 2020 года от истца в материалы дела поступила сопроводительная записка с приложением экспертного заключения, реестра направления искового заявления в адрес третьего лица. Экспертное заключение и реестр приобщены к материалам дела.

Определением суда 02.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 14.10.2020 г.

Судом объявлен перерыв до 21.10.2020г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 21.10.2020 г. отложено судебное разбирательство на 16.11.2020 г.

Определением суда 16.11.2020 г. отложено судебное разбирательство на 02.12.2020 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 14.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Peugeot EXPERT (г/н <***>), принадлежащего ООО «Лойко Рус», под управлением водителя ФИО3, и Исузу 47052А (г/н <***>), под управлением водителя ФИО2.

На момент ДТП собственником автомобиля марки Исузу 47052А (г/н <***>) является общество "СПС-Инвест", которое заключило с обществом "Гермес" договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018г.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Исузу 47052А (г/н <***>), принадлежащем ООО "СПС-Инвест", нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Peugeot EXPERT (г/н <***>) застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № 0095020-201110061/17-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 491 052,35 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 137937 от 20.06.2019г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя ООО "Гермес" ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № МММ 5014499934.

АО "АльфаСтрахование" возместило обществу «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 320 500,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, исходя из расчета истца, возмещению подлежит ущерб в размере: 491 052,35 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 91 052,35 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

22.01.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО "Автотранс" сумму ущерба в размере 91 052 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер ущерба подтверждается направлением на ремонт №25749/19, актом осмотра транспортного средства, счетами на оплату, актом разногласий, актом приемки-передачи работ, калькуляцией работ к акту выполненных работ, актами о скрытых повреждениях.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 491 052,35 рублей подтверждается платежным поручением №137937 от 20.06.2019г.

При этом, 320 500 рублей было возмещено истцу АО «Альфастрахование», как страховой компанией виновника, что составляет максимальный предел страховой суммы, учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, убыток истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составил 91 052 руб. 35 коп. (491 052,35 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки Исузу 47052А (г/н <***>). Собственником автомобиля марки Исузу 47052А (г/н <***>) является общество "СПС-Инвест", которое заключило с обществом "Гермес" договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018. Гражданская ответственность на момент была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № МММ 5014499934. Лимит ответственности по договору составляет 400 000 рублей.

Автомобиль марки Peugeot EXPERT (г/н <***>), застрахован в ООО СК «Согласие», по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № 0095020-201110061/17-ТЮЛ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2019, ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 9.10 ПДД водителем а/м Исузу 47052А (г/н <***>) ФИО2, являющимся работником ответчика.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

Ответчик, как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем Исузу 47052А (г/н <***>) управлял работник общества «Автотранс» (ООО «Гермес»), следовательно, ответчик имел сведения о произошедшем ДТП, имел возможность участвовать в процессе урегулирования убытков. При этом, сумма ущерба и перечень повреждений ответчиком документально не опровергнуты, о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 91 052 руб. 35 коп. являются доказанными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 91 052 руб. 35 коп. и 3 642 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев